"07" вересня 2010 р.справа № 2а-1342/10/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Панченко О.М.
суддів: Семененка Я.В. Католікяна М.О.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»
на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 року по справі №2а-1342/10/0870
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»
до: Територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Запорізькій області
про: визнання дій протиправними та скасування припису
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альпіна» звернулось до суду з позовом про визнання дій Територіального органу державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Запорізькій області щодо проведення перевірки протиправними та скасування припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарчої діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за 10 днів до дня здійснення цього заходу. Відповідачем взагалі не було повідомлено TOB «Торговий дім Альпіна»про проведення планової перевірки.
Крім того, відповідно до ст. 5 вказаного Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому, проте відповідач своїм листом від 28.12.2009 року надіслав повідомлення іншому підприємству -ТОВ «Компанія Альпіна»про проведення планової перевірки того ж самого об'єкта, отже внесення підприємства-позивача до плану перевірки відбулося задніми числами.
Зазначає також про порушення відповідачем ч. 1 ст. 30 Закону України «Про правові засади цивільного захисту», оскільки посадові особи урядового органу державного нагляду у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки і його територіальних органів мають право призупиняти до усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботу об'єктів, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров'ю людей. Зазначені в приписах порушення реальної загрози не створюють, тому застосовані заходи не відповідають ступені тяжкості скоєних порушень.
Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що наявність порушень, які зафіксовані в акті перевірки, позивачем не оспорюється. Крім того, зазначає, що на підставі затвердженого Плану перевірок суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику на 2010 р., відповідач повідомив TOB «Компанія Альпіна» листом від 28.12.2009р. № 0712 про проведення перевірки. У ході перевірки було з'ясована та зафіксована в акті зміна суб'єкта господарювання, у користуванні котрого знаходиться об'єкт з високим ступенем ризику: замість TOB «Компанія Альпіна»на час перевірки таким суб'єктом є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна». Проте, відповідальність за несвоєчасне внесення змін до паспорта потенційно небезпечного об'єкта несуть його керівники. Оскільки про такі зміни відповідач не був повідомлений, він, на думку суду, правомірно включив до плану перевірок на 2010 рік та повідомив про перевірку потенційно небезпечного об'єкта TOB «Компанія Альпіна».
Також суд першої інстанції вирішив, що після закінчення терміну, встановленого для усунення виявлених порушень, відповідач цілком правомірно прийняв рішення про приведення в дію приписів про застосування запобіжних заходів.
Не погодившись с постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в який зазначив, що судом фактично встановлено порушення порядку, визначеного ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає проведення перевірки саме суб'єкта господарювання (за умови його включення до відповідного плану перевірок), а не об'єктів підвищеної небезпеки, на яких він здійснює господарську діяльність, тому наголошує, що державний орган повинен, по-перше, включити цей суб'єкт господарювання до наступного плану перевірок та, по-друге, письмово повідомити відповідного суб'єкта господарювання не пізніш як за десять днів до дня здійснення планової перевірки.
Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, апелянт просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідач подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких зазначив, що під час проведення перевірки встановлено зміну суб'єктом господарювання юридичної адреси та керівника, чим порушено п. 22 та п. 23 наказу МНС України від 16.08. 2005 року № 140, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 970/11250 від 01.09.2005 року.
Наголошує також, що позивач не компетентний у питаннях, які стосуються загрози життю або здоров'ю людей. Крім того, TOB «Торговий дім Альпіна»за останні роки ігнорує виконання вимог діючого законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки. Всі повідомлення на проведення перевірок, акти перевірок, приписи на усунення недоліків та про застосування запобіжних заходів неможливо вручити керівнику безпосередньо у зв'язку із небажанням його приймати участь у забезпеченні вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, визначених у «Правилах техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях». Просить відмовити у задоволенні скарги.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.08.2010 року проти задоволення скарги заперечував, в судове засіданні 07.09.2010 року не з'явився.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги та дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до наказу ГУ МНС України в Запорізькій області № 742 від 23.12.2009 року відповідачем проведено планову перевірку стану цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС № 6, що розташована в м. Запоріжжі по вул. Героїв Сталінграду, 4 та належала ТОВ «Компанія Альпіна».
Таким чином, в плані перевірки суб'єктів господарювання передбачено перевірку ТОВ «Компанія Альпіна»та повідомлення про перевірку направлено його керівнику (а.с. 56-58)
За наслідками перевірки складено припис про усунення порушень та пропонується виконати відповідні заходи. Припис про застосування запобіжних заходів № 148 виданий 22.01.2010 року, яким призупинено експлуатацію АЗС № 6 ТОВ «Торговий дім «Альпіна».
Як з'ясовано під час перевірки, цій потенційно небезпечний об'єкт перейшов в користування іншого суб'єкта господарювання -ТОВ «Торговий дім «Альпіна», про що належним чином не було повідомлено відповідача.
Як вбачається із свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи, ці підприємства належним чином зареєстровані та знаходяться за різними адресами. Проте, як вбачається із довіреностей, що містяться в матеріалах справи, виданих представнику позивача ОСОБА_1, який є також представником ТОВ «Компанія Альпіна», керівником цих підприємств є одна й та же особа - ОСОБА_2
В судовому засіданні з'ясовано, що позивач володіє та користується майном автозаправної станції, розташованої за адресою м. Запоріжжя, ОСОБА_3, 4 на підставі договорів оренди, укладених 01 грудня 2009 року. Раніше цій об'єкт знаходився в користуванні ТОВ «Компанія Альпіна».
Як вбачається з листа інспекції архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 21.01.2010 року (а.с. 66), ТОВ «Компанія Альпіна»видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 00568-09 від 21.07.09 року на об'єкту «Реконструкція автозаправної станції на території таксопарку по вул.. Героїв Сталінграду, 4 у м. Запоріжжі». Строк дії дозволу до 31.12.09 року». Прийняття в експлуатацію цього об'єкту згідно чинного законодавства не відбувалось.
В судовому засіданні представник позивача наголосив, що перед початком роботи АЗС були отримані всі необхідні дозволи, тому інформація про зміну суб'єкта господарювання була доступною для відповідача. Проте жодного доказу на підтвердження цього не надано.
Відповідно до п. 2 Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об'єктів, затвердженого Наказом МНС України18.12.2000 N 338 (у редакції наказу МНС України від 16.08.2005 N 140), потенційно небезпечний об'єкт (ПНО) - об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.
Згідно п. 22, 23 Положення, у разі будь-яких змін характеристик ПНО відповідальні особи ПНО зобов'язані у десятиденний термін скласти та надіслати до місцевих органів державного нагляду у сфері цивільного захисту та Науково-дослідного, проектно-конструкторського та технологічного інституту макрографії повідомлення про зміни у паспорті потенційно небезпечного об'єкта. Керівники ПНО згідно з чинним законодавством України несуть відповідальність за несвоєчасне подання паспорта потенційно небезпечного об'єкта, змін до нього, неповний обсяг інформації та подання недостовірної інформації.
Як встановлено судом першої інстанції, такого повідомлення позивач не направляв.
За таких обставин колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив формальне порушення порядку проведення перевірки суб'єкта господарювання, але зробив цілком правомірний висновок щодо протиправної поведінки самого позивача, яка зумовила наступні дії відповідача щодо планування перевірки та повідомлення про її проведення позивача.
Крім того, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про правові засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Відповідач був допущений для проведення перевірки. Отже, формальне порушення порядку проведення перевірки не вплинуло на виявлені порушення, а наступні дії відповідача є правомірними.
Судова колегія також приймає до уваги, що позивач не має компетенції щодо вирішення питань, які стосуються загрози життю або здоров'ю людей, отже, його твердження про відсутність такої загрози та невідповідності тяжкості застосованих заходів до підприємства тяжкості скоєних порушень не може бути взята до уваги.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який, дотримавшись норм процесуального права, вірно встановив дійсні обставини справи та застосував до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права. Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»- залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду 28 квітня 2010 року по справі №2а-1342/10/0870 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухали викладено 06.10.2010 року.
Головуючий суддя: О. М. Панченко
судді Я.В. Семененко
ОСОБА_4
Головуючий: О.М. Панченко
Суддя: Я.В. Семененко
Суддя: М.О. Католікян