07 червня 2010 року справа № 2а-7274/09/1170
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши відповідність апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект"
на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 р. у справі № 2а-7274/09/1170
за позовом: Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області
до: Закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект"
про: стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , -
У вересні 2009 року Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою майнового характеру про стягнення з Закритого акціонерного товариства «ПММ-Комплект» заборгованості по страховим внескам в сумі 1771 грн. 82 коп.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2009р. по справі №2а-7274/09/1170 вимоги позивача задоволені повністю (а.с. 35-38). Не погодившись з рішенням першої інстанції, відповідач оскаржив дану постанову в апеляційному порядку.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи №2а-7274/09/1170, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду встановив, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «ПММ-Комплект» (а.с. 44-45) не відповідає вимогам, встановленим ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 7 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частиною 3 розділу V Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; окрім цього, вказана норма визначає розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів, який становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 грн. Відповідно до пп. «з», п. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р., ставка державного мита із апеляційних скарг становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Як свідчать матеріали справи, при зверненні із апеляційною скаргою до суду, відповідач по справі сплатив судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. (квитанція 980157.147.3 від 12.05.2010), тобто судовий збір сплачений останнім не в повному обсязі.
Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «ПММ-Комплект» по справі №2а-7274/09/1170 слід залишити без руху та надати заявнику строк до 04.08.2010р для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "ПММ-Комплект" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 р. у справі № 2а-7274/09/1170 - залишити без руху.
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "ПММ-Комплект" у строк до 04.08.2010р. усунути недоліки апеляційної скарги щляхом надання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя О.М. Панченко