03.06.2015 Справа № 920/561/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг", м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми
про стягнення 1 714 641 грн. 68 коп.
Суддя В.Л.Котельницька
За участю представників:
від позивача: С.С.Жигун (довіреність б/н від 29.10.2014)
від відповідача: В.М. Жуков (довіреність № 18-49/1408 від 29.12.2014)
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Р.Б. Малюк
Суть спору: позивач відповідно до вимог поданої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1714641,68 грн., у тому числі 1647669,40 грн. основного боргу за договором № САМ-331/13-СНПО від 27.11.2013, 63542,79 коп. пені, 3429,49 грн. - суму 3% річних; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.
02.06.2015 позивач подав заяву від 27.05.2015 про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що 18.05.2015 та 20.05.2015 відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за договором № САМ-331/13-СНПО від 27.11.2013 на загальну суму 185 667,26 грн. Таким чином, на день розгляду справи сума основного боргу складає 1 462 001,14 грн., сума 3% річних - 3 429,49 грн., сума пені - 63 542,79 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи те, що заява позивача про зменшення позовних вимог не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних інтересів сторін, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивачем в односторонньому порядку було збільшено вартість товару в специфікаціях № 5 та № 6, що є порушенням умов договору (п.п. 1.1 та 2.2.). Оскільки між сторонами була відсутні домовленість щодо нової вартості товару за специфікаціями № 5 та № 6, отже відсутній і договір. Крім того, відповідач вказує на те, що сума основної заборгованості заявленої позивачем у позові за своєю правовою природою є передплатою за товар за специфікаціями № 5 та № 6, а діюче законодавство не передбачає можливості примушення покупця за договором купівлі-продажу до сплати попередньої оплати. Щодо вимог по стягненню неустойки, відповідач вважає, що договір № САМ-331/13-СНПО від 27.11.2013 є недійсним в частині встановлення способу забезпечення зобов'язань за договором, а саме в частині слів: «у випадку невиконання взятих на себе зобов'язань, сторона, що не виконала свої зобов'язання, виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожний день прострочення», оскільки сторони не визначили які саме зобов'язання сторін підлягають забезпеченню неустойкою. Щодо стягнення заборгованості та компенсаційних нарахувань за продукцію, що поставляється за специфікацією, відповідач зазначає, що заборгованість була повністю сплачена 18.05.2015 та 20.05.2015. Таким чином, на думку відповідача позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідач подав клопотання, відповідно до якого просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Представник позивача проти продовження строку розгляду справи на 15 днів не заперечує.
Суд дослідивши обставини справи, враховуючи необхідність отримання додаткових документів по справі, необхідних для вирішення спору та закінчення двомісячного строку розгляду справи, вирішив задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.
Враховуючи необхідність з'ясування позиції позивача з урахуванням заперечень, наданих відповідачем, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи № 920/561/15 на 15 днів.
2. Продовжити строк розгляду справи № 920/561/15 на 15 днів до 18.06.2015.
3. Відкласти розгляд справи на 16.06.2015 до 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 120, 1-й поверх.
4. Запропонувати позивачу надати в письмовому вигляді правову позицію стосовно поданого відзиву на позов.
5. Попередити сторони, що у випадку неприбуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі з врахуванням вимог ст.87 ГПК України.
Суддя В.Л. Котельницька