ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.05.2015Справа №910/9936/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", про відшкодування шкоди в порядку регресу 3907,42 грн., за участю представників позивача - Карась В.В., довіреність №28 від 20.01.2015 р., відповідача - не з'явився.
У квітні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3907,42 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.06.2013 року у м. Донецьк на вул. Університетська 55, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Тойота" д.н. АН 0753 КХ (застрахований транспортний засіб) та автомобіля "ВАЗ" д.н. АН 0313 ЕВ, яким керував Григорюк Олександр Владиславович.
Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3907,42 грн.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Тойота" д.н. АН 0753 КХ, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року, порушено провадження та призначено до розгляду на 25.05.2015 року.
Представник відповідача 25.05.2015 року, у судове засідання не з'явився, відповідач відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька ГУ МВС України в Донецькій області, та постанови Ленінського районного суду м. Донецька, у справі № 3/260/1115/2013, від 18.07.2013 року, м. Донецьк на вул. Університетська 55, Григорюк Олександр Владиславович, керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н. АН 0313 ЕВ, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н. АН 0753 КХ.
Постановою Ленінського районного суду м. Донецька, у справі № 3/260/1115/2013, Григорюка Олександра Владиславовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль "Тойота" д.н. АН 0753 КХ.
Пошкоджений автомобіль був застрахований позивачем на підставі договору страхування транспортного засобу № 177256Га/12д від 26.11.2012 року.
Відповідно до рахунку-договору № СФ-АГ-13/11593 від 20.06.2013 року, вартість ремонту пошкодженого автомобіля "Тойота" д.н. АН 0753 КХ склала 5 526, 53 грн.
Як вбачається з страхового акту № 1.001.13.08000/VESKO23091 від 02.07.2013 р., позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплатити страхове відшкодування на загальну суму 3907,42 грн. (за вирахуванням 1 619,11 грн. франшизи).
Зазначені кошти в розмірі 3907,42 грн., позивачем були виплачені, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 42130 від 03.07.2013 року.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ" д.н. АН 0313 ЕВ, який спричинив ДТП та заподіяв збитки автомобілю "Тойота" д.н. АН 0753 КХ, керував Григорюк Олександр Владиславович.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем "ВАЗ" д.н. АН 0313 ЕВ Григорюка Олександра Владиславовича встановлена у судовому порядку.
Тому, Григорюк Олександр Владиславович є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю "Тойота" д.н. АН 0753 КХ у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ" д.н. АН 0313 ЕВ, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Український Страховий Дім", про що було укладено договір (поліс) № АВ/9376928, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля "ВАЗ" д.н. АН 0313 ЕВ, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю "Тойота" д.н. АН 0753 КХ, було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується, виходячи із вартості матеріального збитку (реальних збитків) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ліміту відповідальності, за вирахуванням суми франшизи 510,00 грн. передбаченої договором (полісом) № АВ/9376928, позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 3397,42 грн. грн.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково у розмірі 3397,42 грн., (страхове відшкодування 3907,42 грн. - 510,00 грн. франшиза). В іншій частині позову слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, пл. Спортивна, буд. 3; код 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код 20474912) 3 397 грн. (три тисячі триста дев'яносто сім) грн. 42 коп. страхового відшкодування та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 02.06.2015р.
Суддя С.О. Чебикіна