"03" червня 2015 р. Справа № 902/470/15
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА АГРО УКРАЇНА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕННЕТА" (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, кім. 414)
про стягнення 2 995 428,39 грн. заборгованості та зміни до договору купівлі-продажу
Господарський суд Вінницької області у складі
Головуючого судді Маслія І.В.
Секретар судового засідання Василишена Н.О.
Представники :
позивача : Кисленко О.М., представник за довіреністю;
відповідача : Дробаха С.В., представник за довіреністю.
Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/470/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕННЕТА" про стягнення 2 995 428,39 грн. заборгованості, з яких: 2 113 347,33 грн. - основного боргу, 211 334,73 грн. - штрафу, 293 902,22 грн. - пені, 352 517,58 грн. - індексу інфляції, 24 326,53 грн. - 3% річних та зміни до договору купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 09.04.2015р. порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.
03 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача в якій останній зменшує розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості та просить залишити без розгяду позовну вимогу немайнового характеру, а саме: про зміни до Договору купівлі-продажу товару № 03-04/14 від 03.04.2014 року в частині ціни та визнати Додаткову угоду, яка є додатком № 2 до Договору, та розрахунок до неї, невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу товару № 03-04/14 від 03.04.2014 року.
В судове засідання 03.06.2015 р. з'явились представники сторін.
В судовому засіданні суд розглянувши подану позивачем заяву про зменшення та уточнення позовних вимог приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК України та відхиляє дану заяву в частині залишення без розгляду позовної вимоги про внесення змін до договору купівлі-продажу, як таку, що не відповідає приписам ст.81 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. ст. 4- 3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р., при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Ухвалами про порушення провадження у справі від 09.04.2015 р. та про відкладення від 19.05.2015 р. судом у позивача витребовувались додаткові докази, а саме: нормативно-правове обґрунтування встановлення обов'язку внесення змін до договору купівлі-продажу; оригінали документів, долучених до позовної заяви; пояснення, щодо того, у якій редакції позивач просить визнати додаткову угоду невід'ємною частиною договору купівлі-продажу; докази звернення до відповідача з пропозицією про укладення додаткової угоди у відповідній редакції та докази отримання такої пропозиції відповідачем.
Позивач вказані документи не надав, представник позивача в судовому засіданні пояснень щодо неподачі витребуваних документів не надав, що вказує на їх неповажність.
Оскільки позивач не надав витребувані докази, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога немайнового характеру, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення з даної вимоги у справі, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позовної вимоги про зміни до Договору купівлі-продажу товару № 03-04/14 від 03.04.2014 року в частині ціни та визнання Додаткової угоди, яка є додатком № 2 до Договору, та розрахунку до неї, невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу товару № 03-04/14 від 03.04.2014 року - без розгляду.
Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення даної позовної вимоги без розгляду, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну вимогу немайнового характеру слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
При подачі позову позивач сплатив за немайнову вимогу судовий збір в сумі 1218,00 грн., який підлягає поверненню йому з державного бюджету України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.81, та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВА АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕННЕТА" про зміни до Договору купівлі-продажу товару № 03-04/14 від 03.04.2014 року в частині ціни та визнання Додаткової угоди, яка є додатком № 2 до Договору, та розрахунок до неї, невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу товару № 03-04/14 від 03.04.2014 року - залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВА АГРО УКРАЇНА" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код 38454264) з Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 805 від 01.04.2015 р. на суму 59908,57 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 902/470/15).
Засвідчений гербовою печаткою суду оригінал ухвали суду, є підставою для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору у встановленому ухвалою суду розмірі.
Копію ухвали направити згідно переліку.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30)
3 - відповідачу (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53, кім. 414)