"23" вересня 2010 р. справа № 2а-332/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Уханенка С.А. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області
на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровська обласної державної адміністрації про визнання протиправними відмови і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
У липні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Дніпропетровської обласної державної адміністрації та просила:
- визнати протиправною відмову заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 у вилучені земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, викладену у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.07.2008р. №20-3642/0/2-08;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо вилучення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, допущену з підстав, викладених у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.07.2008р. №20-3642/0/2-08;
- зобов'язати голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 шляхом прийняття відповідного розпорядження затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства пл.. 0,95 га, розташованої на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вилучити та передати її у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2008 року адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправною відмову заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 у вилучені земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, викладену у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.07.2008р. №20-3642/0/2-08. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 щодо вилучення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, допущену з підстав, викладених у листі Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.07.2008р. №20-3642/0/2-08. Зобов'язано голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 шляхом прийняття відповідного розпорядження затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства пл.. 0,95 га, розташованої на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вилучити та передати її у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.
Не погодившись з рішенням суду, прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову районного суду та винести нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-184/0/3-08 від 08.04.2008р. позивачу було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства пл. 0.95 га на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району за межами населеного пункту за рахунок земель Кіровського лісництва.
Також, даним розпорядженням було передбачено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки необхідно надати для затвердження до обладміністрації (а.с. 16).
Актом від 2008 року обстеження земельної ділянки, передбаченої до відведення у власність громадянці ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, комісія визначилась, що обстежена земельна ділянка придатна для надання її у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель ДП «Дніпропетровське лісове господарство»на території Кіровської селищної ради при умові відшкодування втрат та збитків лісогосподарського виробництва.
Крім того, землевпорядною організацією ПП «Інтел-Сервіс, LTD», було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, який було погоджено з усіма необхідними організаціями.
Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 30.05.2008р. №2185-р позивачу було погоджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство»(Кіровське лісництво) за межами населеного пункту на території Кіровської селищної ради.
26 червня 2008 року позивачка звернулася до голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 із заявою щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
Листом від 01.07.2008 року за №20-3642/0/2-8 заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 в особі облдержадміністрації відмовила позивачці у вилучені земельної ділянки та затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі по тексту -КМУ) від 10 квітня 2008 року №610-р «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками»зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вказане розпорядження не поширює свою дію на Дніпропетровську обласну державну адміністрацію та її посадових осіб, було видано після надання розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації №Р-184/0/3-08від 08.04.2008р. згоди на передачу у власність позивачу земельної ділянки, а тому у відповідачів були відсутні підстави для відмови у вилученні земельної ділянки та в затвердженні проекту землеустрою і передачі земельної ділянки у власність з посиланням на розпорядження КМУ від 10.04.2008р. №610-р «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками».
Також, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2008р. №610-р «Деякі питання розпорядження земельними лісовими ділянками»містить положення, які не відповідають Лісовому і Земельному кодексам України, його положення при вирішенні справи не підлягають застосуванню судом.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Положенням пункту 3 статті 116 Конституції України встановлено, що КМУ забезпечує проведення політики у сферах охорони природи, екологічної безпеки, природокористування.
Статтею 13 Земельного кодексу України визначені повноваження КМУ у галузі земельних відносин, до яких, зокрема, відноситься реалізація держаної політики у сфері використання та охорони земель.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», КМУ спрямовує і координує діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Міністерства та інші центральні органи виконавчої влади відповідальні перед КМУ, підзвітні та підконтрольні йому.
Згідно ст. 53 зазначеного Закону КМУ на основі та на виконання Конституції та законів України видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання .
Так, розпорядженням КМУ № 610-р від 10.04.2008р. «Про зупинення прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення»з метою недопущення фактів порушення інтересів держави і суспільства під час відчуження та зміни цільового призначення земельних лісових ділянок (далі - ділянки) Мінприроди, Мінагрополітики, Міноборони, Держкомлісгоспу та Держкомзему зобов'язані, до законодавчого врегулювання питань запобігання зловживанням у цій сфері, зупинено прийняття рішень про надання згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.
Оскільки позивачка просила Дніпропетровську обласну державну адміністрацію затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, тобто з фактичною зміною цільового призначення земельної ділянки (землі лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення, що відповідно до ст. 19 ЗК України є різними категоріями), то відповідач ОСОБА_3 правомірно застосовувала приписи Розпорядження КМУ № 610-р від 10.04.2008 р. та відмовив у задоволенні її звернення.
Виходячи з наведеного, в діях відповідача -ОСОБА_2 теж не вбачається ознак бездіяльності щодо вилучення земельної ділянки та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Крім того, предметом спору не було визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню Розпорядження КМУ № 610-р від 10.04.2008 р. «Про зупинення прийняття рішень про надання згоди на вилучення земельних лісових ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення».
Таким чином, оскільки, вказане Розпорядження неконституційним та нечинним не визнано, дія його не припинена та не скасована, то колегія суддів вважає, що положення його є такими, що підлягають обов'язковому виконанню.
При цьому необхідно зазначити, що абзацом 3 Розпорядження КМУ № 610-р від 10.04.2008 р. (редакція якого до цього часу не змінювалась) встановлено, що необхідно відкликати раніше надану згоду на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення у разі, коли місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не прийнято відповідні рішення або коли за результатами перевірки встановлено, що такі рішення прийняті з порушенням вимог законодавства.
Проте, зазначена норма, в частині встановлення відповідних умов, не поширюється на дані правовідносини, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства не може вважатися відповідним рішенням, бо є незавершеною дією.
Крім того, в апеляційній скарзі є посилання прокуратури Дніпропетровської області на порушення відповідачем норм чинного законодавства при наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, які були встановлені при проведенні перевірки доводів звернення Голови постійної комісії Дніпропетровської обласної ради з питань зв'язків з об'єднаннями громадян і засобами масової інформації ОСОБА_4В,. що теж, за умови їх підтвердження, є підставою для заборони відкликання раніше наданої згоди на вилучення ділянок, їх передачу у власність та оренду із зміною цільового призначення.
Тобто, з аналізу зазначених норм вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення у справі, у зв'язку з чим його необхідно скасувати і прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області -задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2008 року -скасувати.
Відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 у повному обсязі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.
Повний текст виготовлено 8 листопада 2010 року.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: С.А. Уханенко
Суддя: С.В. Сафронова