"28" жовтня 2010 р. справа № 2а-221/10/1104
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Поплавського В.Ю.
суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвали Голованіського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення, -
В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ульяновської міської ради, про визнання рішення протиправним щодо надання дозволів третій особі на будівництво частини домоволодіння, яке належить позивачці та третій особі на праві часткового права власності. В результаті індивідуально-правових актів відповідача, третя особа зруйнувала свою частину житлового дому та збудувала на цьому місці двоповерховий будинок до якого приєднано іншу будівлю -магазин. Позивачка вважає рішення відповідача протиправними, оскільки без її дозволу, як співвласниці домоволодіння, неможливо було затверджувати будь-яку технічну документацію та надавати дозвіл на знесення та побудову нового житла. Крім того, третя особа почала здійснювати будівництво зруйнованої части будинку у більших розмірах із захопленням земельної ділянки яка належить позивачці.
Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року зупинено провадження по даній справі, іншою ухвалою від 11 червня 2009 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою накладено заборону на виконання будь-яких дій по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту домоволодіння на частці ОСОБА_2 за адресою вул. Леніна, м. Ульянівка Кіровоградської області та зупинено дію рішень відповідача № 70 від 26.07.2007 року та № 64 від 29.05 2008 року.
Ухвалою Голованіського районного суду від 11 грудня 2009 року виконання ухвали від 11 червня 2009 року в частині забезпечення позову стосовно накладення заборони на виконання будь-яких дій по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту домоволодіння на частці ОСОБА_2 за адресою вул. Леніна, м. Ульянівка Кіровоградської області покладено на відділ ДВС Ульяновського РУЮ Кіровоградської області.
Ухвалою районного суду від 08 лютого 2010 року було відновлено провадження по справі. Ухвалою від 08 лютого 2010 року про скасування заходів забезпечення позову, було скасовано заборону на виконання будь-яких будівельних робіт по будівництву магазину змішаної торгівлі та ремонту домоволодіння на частці ОСОБА_2 за адресою вул. Леніна, м. Ульянівка Кіровоградської області, та зміну способу його виконання згідно до ухвал від 11.06.2009 року та 11.12.2009 року.
Крім того, іншою ухвалою суду від 08 лютого 2010 року знову було зупинено провадження по справі.
Не погодившись з ухвалами суду які були прийняті 08.02.2010 року про відновлення провадження та про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані ухвали та прийняти нове рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи, та фактичних обставин справи, на момент винесення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову, не зникла очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голованіського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.
За таких обставин, ухвали від 11 червня 2009 року та від 11 грудня 2009 року мають законну сили та поновлені у своїй дії.
Що стосується ухвали суду про відновлення провадження, колегія суддів вважає, що доводи апелянта, щодо неправомірності даної ухвали є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування даної ухвали, оскільки судом першої інстанції було відновлено провадження по справі для можливості розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Разом з тим колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції необґрунтовано було зупинено провадження у справі ухвалою від 08.02.2010 року, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Тобто, вирішуючи питання про зупинення провадження по справі суду необхідно виходити з того, що зупинення провадження у адміністративній справі, з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, може мати місце лише в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог в даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.
Суд невірно встановив, що від наслідків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2, залежить прийняття рішення у даній справі, предметом позову в якій є визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.
Між тим, ні зміст позовних вимог, ні будь-які інші данні цієї справи не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали розгляд вимог які стосуються саме рішення відповідача щодо знесення та будівництва третьою особою частини спільного домоволодіння.
З огляду на викладене та з метою, захисту прав позивача, колегія суддів вважає за необхідне, вийти за межі апеляційної скарги, скасувати ухвалу суду від 08.02.2010 року про зупинення провадження у справі, та направити справу для подальшого розгляду.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Ухвали Голованіського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року про скасування заходів забезпечення позову та про зупинення провадження -скасувати.
Ухвалу Голованіського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2010 року про відновлення провадження у справі - залишити без змін.
Вважати такими що мають законну силу та діють: ухвала Голованіського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2009 року про забезпечення позову та від 11 грудня 2009 року.
Справу направити до Голованіського районного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: В.Ю. Поплавський
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко