"10" листопада 2010 р. справа № 2а-615/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Сафронової С.В. Дадим Ю.М.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби батальону дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції для обслуговування м.Дніпропетровська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати незаконним та протиправним постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.04.2010 року та протокол про адміністративне правопорушення №116005 серії СА складені старшим інспектором дорожньо- патрульної служби БДПС ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшого лейтенанта Жур О.С. за ст.ст. 122 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП та скасувати постанову.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та відмовити в задоволені позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст.41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.04.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КпАП за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України -відсутність діючого страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про безпідставність позовних вимог.
Відповідно до ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України водій повинен мати при собі діючий договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортних засобів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечував проти того, що на час зупинки інспектором у нього був відсутній поліс, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Вимоги позивача про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення є такими, що не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Тому постанову суду в цій частині слід скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду в зазначеній частині скасувати з закриттям провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2010 року -скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення
В решті постанову суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Ю.М. Дадим