"28" жовтня 2010 р. справа № 2а-895/09/0426
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Уханенка С.А.
суддів: Нагорної Л.М. Поплавського В.Ю.
при секретарі судового засідання: Близнюк Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 р. по справі № 2а-895/09/0426 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляду за дитиною,-
В березні 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами, в яких просив визнати протиправними дії відповідача у зв'язку з чим зробити перерахунок та стягнення з відповідача 5910,6 грн. -недоплачені у липні 2007 року -жовтні 2008 року як суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідача нарахувати та сплатити позивачу за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, у відповідності до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період. В решті вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.
єПеревіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), є застрахованою особою та знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.
Так, відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Законом України “Про державний бюджет України на 2007 рік” було встановлено наступне:
- абзац 3 частини 2 ст. 56 Закону: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач проводив відповідні виплати до вищезазначеного порядку та розмірів.
Проте, рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини другої статті 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційним. Це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
На 2007 рік правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності розмір виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не встановлювався, а постановою КМУ № 32 від 16.01.2007 року встановлено, що дана допомога у 2007 році застрахованим особам призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем їх проживання і в ІІ-ІV кварталах ними ж і виплачується.
Таким чином, при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»з урахуванням рішення Конституційного суду України № 6-рп/2007 -з 09.07.2007 року. Тому, посилання суду першої інстанції на ст. 15 Закону України «Про Державну допомогу сім'ям з дітьми»є помилковим, у зв'язку з чим постанова суду підлягає зміні.
Щодо вимог позивача про доплату за 2008 рік, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень п. 23 пп. 7 розділу II Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” статтею 13 Закону України “Про державну допомогу сім'ям з дітьми” визначено, що дана допомога виплачується і застрахованим особам, а стаття 15 була викладена в наступній редакції: “допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень”.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення п. 23 ЗУ “Про Державний бюджет України на 2008 рік не визнавалися неконституційними, що свідчить про їх чинність та про правомірність дій відповідача щодо нарахування і виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі по 130 грн. щомісячно з січня 2008 року.
Тому суд першої інстанції правомірно відмовив в цій частині.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду підлягає зміні в частині визначення норми матеріального права, яка регулює спірні правовідносини шляхом викладення резолютивної частини постанови в іншій редакції.
Керуючись ст. 198, ст. 201, ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області -залишити без задоволення.
Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року -змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції.
Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період 09.07.2007 року по 31.12.2007 року відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».
В решті постанову залишити - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів
Головуючий: С.А. Уханенко
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: В.Ю. Поплавський