18.08.09
Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Водній мир»
54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 9
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд-Н»
54024, м. Миколаїв, вул. 1-а Інгульська, 1-А
про: стягнення заборгованості в сумі 11 205,94 грн.
встановив:
Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Так, до позовної заяви (зустрічний позов вих. № 77 від 14.08.09 р.) не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 11 205,94 грн. (з зазначенням всіх актів виконаних робіт, зарахувань зустрічних вимог та проплат, які мали місце), що ускладнює провести суду дії по підготовці справи до розгляду.
Також, суд вважає, що зустрічний позов взаємно не пов'язаний з первісним, оскільки предметом за первісним позовом виступає стягнення грошових коштів за невиконання договору поставки № 406Х від 18.02.2008 року.
Предметом же зустрічної позовної заяви виступає стягнення грошових коштів за невиконання додаткової угоди № 1 від 18.02.08 р. та додаткової угоди № 2 від 01.03.08 р. та актів виконаних робіт.
Отже, викладене свідчить, що зустрічна вимога (послуги) не пов'язана з предметом первісного позову (поставка), крім того, в даному випадку має місце відсутність однорідних вимог.
Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 112 грн. 60 коп. перераховане платіжному дорученню № 2485 від 13.08.09 року підлягає поверненню.
Суддя
О.Г. Смородінова