17.08.09
Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,
розглянувши матеріали
за позовом Миколаївського державного університету ім..В.О.Сухомлинського,
54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 24,
до Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.. Адміральська, 20,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
2. Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, 54030, м.Миколаїв, вул..Шевченка, 40,
про визнання права власності на самовільно побудовані та переплановані приміщення., -
Позовна заява № 01/1112 від 29.07.2009р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Як вбачається з поданого платіжного доручення № 1034 від 30.07.2009р., платіжне доручення не містить напис (помітку) кредитної установи вказаного змісту.
Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Крім того, в позовній заяві порушено правило об'єднання позовних вимог, а саме, об'єднано кілька вимог, не пов'язаних між собою підставами виникнення (позивачем об'єднано вимоги про визнання права власності на різні об'єкти, які знаходяться на різних земельних ділянках та по різним адресам.), у зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 4, 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 1034 від 30.07.2009р. підлягає поверненню.
Суддя