17.08.2009 Справа № 16/161-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідач),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.
представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. у справі №16/161-09;
за позовом товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ” ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Суми
до відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про стягнення 708 591, 51 грн.
та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот”
до товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ” ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю)
про зобов'язання скласти та затвердити план організації робіт, що є предметом договору підряду від 18.02.2008р. №663/8-11,
01.06.2009р. товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ” ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот” з позовом про стягнення основного боргу у сумі 560 060 грн, пені у сумі 66 330, 63 грн, штрафу у сумі 28 003 грн, 3% річних у сумі 8 305, 46 грн, інфляційних втрат у сумі 45 924, 92 грн. і судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не здійснив оплату виконаних робіт по договору №663/8-11 від 18.02.2008р. (а. с. 2-5 т. 1)
Крім того, 02.06.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:
· накласти арешт на майно відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот” на суму 701 591, 51грн;
· заборонити відповідачу продавати, дарувати, вносити статутний капітал інших товариств майно на 708 591, 51 грн. (а. с. 51-52 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2009р. позивачу відмовлено у задоволенні заяви в забезпеченні позову. (а. с. 55 т. 1)
07.07.2009р. відкрите акціонерне товариство «Дніпроазот” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ” ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю) з зустрічним позовом про зобов'язання скласти план реалізації робіт та затвердити цей план.
(а. с. 97-99 т. 1)
В цей же день відповідач подав до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, а саме: заборонити позивачу укладати будь-які договори підряду з третіми особами. (а. с. 129-130 т. 1)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. (суддя Загинайко Т. В.) в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот” відмовлено. Ухвала мотивована відсутністю зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом спору. (а. с. 132 т. 1)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2009р.за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. Посилання зроблені на порушення судом норм процесуального права. (а. с. 4-5 т. 2)
Стoрони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Коло осіб, які можуть представляти інтереси товариства в суді, законом не обмежена, крім того, у справі достатньо матеріалів для розгляду та прийняття законної ухвали, тому судова колегія вважає необхідним в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.
Згідно частини 3 статті 67 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Але, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвал про відмову в забезпеченні позову.
Зазначене кореспондується з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову," відповідно до яких ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.
За вказаних обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає припиненню з направленням даної справи для розгляду по суті спору до господарському суду Дніпропетровської області.
Керуючись статтею 67, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Провадження по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства «Дніпроазот” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2009р. у справі №16/161-09 припинити.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Головуючий
Л.В. Чоха
Судді:
І. В. Тищик
Л. О. Чимбар