05 серпня 2009 р.
№ 26/374
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Н. Дунаєвської - головуючого,
І. Воліка (доповідача), Н.Мележик,
розглянувши матеріали
касаційного подання
Заступника прокурора міста Києва
на рішення
від 16.10.2008
господарського суду міста Києва
у справі
№ 26/374
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І"
до
1) Київської міської ради,
2) Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про
визнання права на оренду земельної ділянки
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням № 05/2-6899-09 від 23.06.2009, в якому просить скасувати рішення господарського міста Києва від 16.10.2008.
Касаційне подання містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для його внесення.
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурі міста стало відомо про існування оскаржуваного рішення та порушення інтересів держави в процесі перевірки проведеної у Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та після ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, будь-яких доказів про проведення перевірки до касаційного подання не додано.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційне подання може бути внесено протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений процесуальний строк. Разом з тим, виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку заступником прокурора не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали заступнику прокурора реалізувати своє право на внесення касаційного подання протягом законодавчо встановленого терміну.
За таких обставин, наведена заступником прокурора причина пропуску встановленого процесуального строку для внесення касаційного подання на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2008 не може бути визнана поважною, в зв'язку з чим клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 5 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Відмовити Заступнику прокурора міста Києва у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення касаційного подання на рішення господарського міста Києва від 16.10.2008 у справі № 26/374.
Касаційне подання повернути Заступнику прокурора міста Києва без розгляду.
Головуючого судді : Н. Дунаєвська
Судді : І. Волік
Н. Мележик