Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"17" серпня 2009 р. Справа № 35/114-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О. В., судді Афанасьєв В.В. , Кравець Т.В.
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3" (вх. № 2143Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2009 року у справі № 35/114-09
за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3", м. Харків
про стягнення 3558012,19 грн.
встановила:
В квітні 2009 року Закрите акціонернео товариство "Український мобільний зв'язок" (далі позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3" (далі відповідач) основного боргу 3369494,50 грн., 119650,75 грн. пені, 50542,42 грн. інфляційних нарахувань та 14955,02 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також понесених ним судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов договору про реалізацію продукції та продуктів МТС № 30 від 01.02.2008 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. позовну заяву прийнято до розгляду.
Відповідачем до прийняття рішення по справі була подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору № 30 від 01.02.2008 року, яка ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Гребенюк Н.В.) від 07.07.2009 р. повернута заявнику посиланням на п. 4, 10 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з тим, що до зустрічної позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита за подання зустрічної позовної заяви та документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3" з даною ухвалою не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2009 року у справі № 35/114-09. В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ній висновки не відповідають обставинам справи, оскільки, на думку скаржника, суд першої інстанції повинен був витребувати у нього докази, які не було додано до зустрічної позовної заяви, а не повертати її.
Позивач 05.08.2009 року вх. № 5365 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки чинним ГПК України передбачено обов'язок сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні зустрічної позовної заяви. Позивач просить розгляд справи провести без участі представника ЗАТ "Український мобільний зв'язок", в зв'язку з щорічною його відпусткою.
У призначене апеляційним господарським судом судове засідання 17.08.2008 р. відповідач свого представника не направив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (30.07.2009 р.), про що свідчать корінці повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень.
Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, предметом розгляду по даній апеляційній скарзі є лише правомірність ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, за наявними у справі документами, за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, а також дотримання господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу відповідача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, положення вищенаведеної статті свідчать про те, що подання зустрічного позову здійснюється з дотриманням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України щодо форми і змісту позовних вимог, а також щодо документів, які повинні додаватися до позовної заяви.
Так, згідно п.3 та п. 3-1 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ст. 63 ГПК України передбачені підстави для повернення позовної заяви, зокрема, відповідно до п. 4 та 10 названої статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та/або не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається із зустрічної позовної заяви, яка додана відповідачем до апеляційної скарги (арк.справи 121-122), відповідачем дійсно не було додано до позовної заяви ані доказів сплати держмита, ані доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідний факт відповідачем не заперечується і в апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обгрунтовано було повернуто зустрічну позовну заяву, як таку, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.
Аналіз апеляційної скарги відповідача свідчить про те, що відповідач фактично перекладає свої обов'язки щодо надання необхідних доказів, передбачених ст. 57 ГПК України на судові органи (зазначаючи про те, що суд не мав права повертати зустрічну позовну заяву, а повинен був витребувати у нього необхідні докази, які не були додано до зустрічної позовної заяви).
Відповідні дії відповідача свідчать про неналежну кваліфікацію осіб, які здійснюють юридичне супроводження відповідача, або про зловживання ними своїми правами та обов'язками з метою затягування розгляду справи по суті, що є порушенням вимог ст. 22 ГПК України, яка встановлює, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3" є безпідставною, спрямована на затягування розгляду справи та задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Харківської області від 07.07.2009 р. про повернення зустрічної позовної заяви прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102. п.1 ст. 103, ст. 105-106 ГПК України,
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2009 року по справі № 35/114-09 про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс-3" залишити без задоволення.
Справу № 35/114-09 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Судді Афанасьєв В.В.
Кравець Т.В.