17.08.2009 року Справа № 6/197-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
представники сторін:
від позивача: Муха Р.А., довіреність № 1 від 12.01.09 р.;
від відповідача: Кітченков М.О., довіреність № б/н від 15.01.08 р.
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. у справі № 6/197-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантис Днепр”, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 32 592, 39 грн.
В квітні 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлантис Днепр”, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер -ЗБК- Україна”, м. Дніпропетровськ про стягнення 32 592, 39 грн.
Позов обґрунтований посиланням на несплату відповідачем позивачу заборгованості за переданий товар.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. по справі №6/197-09 (суддя -Коваленко О.О.) в позовні вимоги задоволено частково; Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНТИС ДНЕПР" 29 205,72 грн. - основного боргу, 2 949,78 грн. - інфляційних, 436,89 грн. -3% річних, 325,92 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; В решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Атлантис Днепр”. Апеляційна скарга вмотивована посиланням на те, що відповідач не надавав позивачу листа, яким гарантував оплату поставленої продукції до 16.009.08р. В зв”язку чим вважає, що у відповідача не наступило зобов'язання здійснити оплату поставленої продукції, а отже відсутній предмет спору.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що прийнятне господарським судом рішення відповідає нормам закону. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити без змін рішення господарського суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.09р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. у справі № 6/197-09 до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 17.08.09р. о 10:00 год.
В судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем по справі на підставі гарантійного листа відповідача від 12.09.2008р. та довіреності відповідача № 62 від 12.09.2008р. по видатковій накладній № АД1-00841 від 16.09.2008р. на суму 68 054,83 грн. разом з рахунком-фактурою № АДО-00937 від 12.09.2008р. на суму 68 054,83 грн. позивач передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 68 054,83 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до свого гарантійного лист зобов'язався оплатити позивачеві отриманий товар у повному обсязі до 16.09.2008р., але згідно банківської виписки оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 38 804,11 грн. у зв'язку з чим 03.02.2009р. за № 01-02/2009 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу у сумі 29 205,72 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просив суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 29 205,72 грн. на підставі видаткової накладної № АД1-00841 від 16.09.2008р. на суму 68 054,83 грн. Також просив стягнути додатково інфляційні та 3% річних.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Судом першої інстанції вірно встановлено факт заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий та неоплачений товар у сумі 29 205,72 грн., що повністю підтверджується гарантійним листом відповідача, банківськими виписками про часткову оплату отриманого товару, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та іншими матеріалами справи та актами звірок взаєморозрахунків підписаних повноважними представниками сторін скріпленого печатками сторін станом на 22.01.2009р. та станом на 21.05.2009р.
Колегія суддів вважає, що позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті отриманого товару, на підставі ст.625 ЦК України 2 949,78 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 436,89 грн., також слід визнати обґрунтованими, документально доведеними.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 350,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача також вірно визнано цілком обґрунтованими
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не можуть спростовувати висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер-ЗБК-Україна”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. у справі № 6/197-09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.09р. у справі № 6/197-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя В.В. Швець
Суддя О.В. Чус