19.08.09 р. № 30/28
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., присекретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Внедренческе підприємство Мост”, м. Донецьк
до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”, м.Київ, в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 м. Горлівка, Донецька обл.
про: стягнення суми боргу за договором підряду №13 від 11.03.2008р. у розмірі 96 874,37 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - 1. Жуковська Т.Р. (за довіреністю № б/н від 03.08.2009р.);
від Відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Внедренческе підприємство Мост”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”, м.Київ, в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 м.Горлівка, Донецька обл. (далі - Відповідач) про стягнення суми боргу за договором підряду №13 від 11.03.2008р. у розмірі 96 874,37 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 06.08.2009р. об 10:20.
Ухвалою від 06.08.2009р. суд відклав розгляд справи на 19.08.2009р. на 13:20.
Представник Позивача у судове засідання 19.08.2009р. з'явився, оголосив заяву про залучення до матеріалів справи документів та Пояснення у справі щодо підсудності справи по місцю знаходження юридичної особи ВАТ „Мостобуд” (м.Київ) від 18.08.2009р.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Від структурного підрозділу (філії) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 м. Горлівка, через канцелярію суду надійшов відзив №384 від 03.08.2009р. на позов у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що справа відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України має розглядатися за місцем належного відповідача-ВАТ „Мостобуд” (м.Київ). Вказав, що відокремлений структурний підрозділ (філія) Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 м. Горлівка, Донецька обл., не є юридичною особою та відповідно до п.2.5. „Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33”, який затверджено Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд”, протокол №1/08 від 25.04.2008р. „ ...не має права від свого імені та від імені Засновника виступати позивачем та відповідачем в органах суду, господарського суду.”
Позивач проти заявленого Структурним підрозділом (філія) Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 заперечив, мотивуючи це тим, що відповідно до п. 5.1. „Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33”, відокремлений структурний підрозділ має право подавати від імені Засновника позови до юридичних та фізичних осіб у відповідні суди, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу позивача, відповідача, третьої особи. З огляду на те що існуючий спір безпосередньо пов'язаний з діяльністю відокремленого підрозділу (філії) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33” Позивач вважає, що спір має розглядатися на території підсудності Господарського суду Донецької області і за його місцезнаходженням має вирішуватися спір.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що Позивач при поданні позовної заяви та підготовці заперечень на заявлений відзив в частині передачі справи за територіальною підсудністю керувався „Положенням про відокремлений структурний підрозділ (філію) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33”, який затверджено Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд”, протокол №1/05 від 29.07.2005р.
Проте, Структурний підрозділ (філія) Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 при поданні відзиву надає та посилається на „Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33”, який затверджено Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд”, протокол №1/08 від 25.04.2008р.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд встановив:
Виходячи із змісту позовної заяви, Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості, яка уособлює у собі такий спосіб судового захисту у розумінні ст.16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, як примусове виконання обов'язку, підсудність згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначається за місцезнаходженням Відповідача.
При поданні позовної заяви до Господарського суду Донецької області Позивач керувався ч.4 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи, зокрема - з наданого „Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33”, який затверджено Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд”, протокол №1/08 від 25.04.2008р. пунктом 2.5. передбачено, що Відокремлений структурний підрозділ (філія) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 м. Горлівка, Донецька обл., не має права від свого імені та від імені Засновника виступати позивачем та відповідачем в органах суду, господарського суду.
Відтак, у світлі наведених висновків та враховуючи приписи пункту 27 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам, з огляду на те, що Відкритим акціонерним товариством „Мостобуд”, м.Київ, як юридичною особою, не надані відповідні повноваження його структурному підрозділу, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України всі заявлені Позивачем вимоги мають розглядатися господарським судом, на території підсудності якого розташований Відповідач (Відкрите акціонерне товариство „Мостобуд”, м.Київ), а саме - Господарським судом м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за підсудністю на пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
За таких обставин, враховуючи наведні норми процесуального законодавства та характер вимог за вказаною позовною заявою, суд дійшов висновку, що даний спір повинен розглядатися Господарським судом м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 17, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Передати за підсудністю до Господарського суду м. Києва справу (всього на 147 аркушах) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Внедренческе підприємство Мост”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд”, м.Київ, в особі Відокремленого структурного підрозділу (філії) Відкритого акціонерного товариство „Мостобуд” Мостобудівельний загін №33 м. Горлівка, Донецька обл. про стягнення суми боргу за договором підряду договором підряду №13 від 11.03.2008р. у розмірі 96 874,37 грн.
2. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя Ягічева Н.І.