"20" серпня 2009 р.
Справа № 12/205/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бойко Л.І.
суддів: Бандури Л.І., Величко Т.А.
при секретарі Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Чаленко В.В.
від відповідачів: від ТОВ „Прометей Агро” -не з'явився
від ПП „Інвестстройплюс” - не з'явився
від ТОВ „Елеватор Прометей” - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Кредитпромбанк”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009р.
по справі № 12/205/09
за позовом ВАТ „Кредитпромбанк”
до ТОВ „Прометей Агро”, ПП „Інвестстройплюс”, ТОВ „Елеватор Прометей”
про стягнення 22702197,80 грн.
встановив:
ВАТ „Кредитпромбанк” 19 травня 2009р. звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення в солідарному порядку з ТОВ „Прометей Агро”, ПП „Інвестстройплюс”, ТОВ „Елеватор Прометей” 22702197,80 грн. за кредитним договором № 02/059/08-КЛТ від 30.05.2008р. і ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2009р. (суддя Семенов А.К.) порушено провадження у справі № 12/205/09 за цією позовною заявою.
23.06.2009р. ТОВ "Прометей-Агро" звернулось до суду з клопотанням про залишення цього позову без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України, оскільки у провадженні судді господарського суду Миколаївської області Фролова В.Д. знаходиться у провадженні справа № 16/181/09 за позовом ВАТ „Кредитпромбанк” до ТОВ „Прометей Агро”, ПП „Інвестстройплюс”, ТОВ „Елеватор Прометей” про стягнення 22702197,80 грн., тобто між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих саме підстав.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009р. у справі № 12/205/09 позов ВАТ „Кредитпромбанк” до ТОВ „Прометей Агро”, ПП „Інвестстройплюс”, ТОВ „Елеватор Прометей” про стягнення 22702197,80 грн. залишено без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України.
Не погодившись з цією ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на невідповідність її обставинам справи, оскільки хоча у справі № 16/181/09 сторони ті ж самі, і банк стягує заборгованість за тим самим кредитним договором, сума якої та ж сама, але це відбувається на підставі іпотечних договорів, шляхом звернення стягнення на предмет застави, і залишити позов без розгляду слід було саме у справі № 16/181/09, а не у даній справі № 12/205/09, так як у першій пізніше порушено провадження та призначено справу до розгляду на пізнішу дату.
Відповідачі будь-яких пояснень щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, не надали. Своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з огляду на таке.
Згідно п.2 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як свідчать матеріали справи, у провадженні господарського суду Миколаївської області є справа № 16/181/09 за позовом ВАТ „Кредитпромбанк” до ТОВ „Прометей Агро”, ПП „Інвестстройплюс”, ТОВ „Елеватор Прометей” про стягнення 22702197,80.
Отже, матеріали свідчать, що сторонами у обох справах № 12/205/09 та 16/181/09 є позивач ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачі: ТОВ «Прометей Агро», ПП “Інвестстройплюс” і ТОВ “Елеватор Прометей”, тобто в обох справах спір виник між тими ж сторонами; предметом спору в справі № 12/205/09 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/059/08-КЛТ від 30.05.2008 року, предметом спору в справі № 16/181/09 є стягнення заборгованості також за кредитним договором № 02/059/08-КЛТ від 30.05.2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.05.2008 року, який укладено для забезпечення виконання зобов'язань саме за кредитним договором № 02/059/08-КЛТ від 30.05.2008 року; підставою позовів в обох справах № 12/205/09 і № 16/181/09 є невиконання умов кредитного договору № 02/059/08-КЛТ від 30.05.2008 року, в частині сплати відсотків та погашення кредиту. Тобто в обох справах предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/059/08-КЛТ від 30.05.2008 року, з тих же підстав і сторони ті ж самі.
Втім, матеріали справи свідчать, що провадження у справі № 12/205/09 було порушено раніше ніж у справі № 16/181/09, а саме 25.05.2009р., тоді як у справі № 16/181/09 - 09.06.2009р., отже судова колегія вважає, що, оскільки у провадженні місцевого господарського суду існують дві справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, то розглядатися судом першої інстанції має саме справа № 12/205/09, оскільки провадження у ній порушено раніше.
Зазначене не враховано судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду, тому її слід скасувати із направленням матеріалів справи до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 101, 103 -105, 106 ГПК України, колегія суддів
постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.06.2009р. у справі № 12/205/09 скасувати, справу направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Л.І. Бандура
Суддя Т.А. Величко