01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.08.2009 № 30/259-6/209
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Лосєва А.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Івженко С.С. - представник за дов. № 1 від 08.01.2009р.;
від відповідача - Дякур Т.С. - представник за дов. № 184 від 23.06.2009р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2009
у справі № 30/259-6/209 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж"
до Державне підприємство "Управління капітального будівництва"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зміну умов договору № 13 від 17.10.2007р.
Суть рішення і апеляційної скарги:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (далі - позивач) у червні 2008 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва» (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача підписати додаткову угоду № 2 до договору від 17.10.2007р. № 13 щодо вартості одного квадратного метра житла, кількості квадратних метрів житла, що підлягають передачі та перелік з характеристикою квартир, що підлягають передачі, стягнути з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р. позов було задоволено часткового, зобов'язано відповідача підписати додаткову угоду № 2 до договору про пайову участь у будівництві житла № 13 від 17.10.2007 р. з позивачем щодо зміни вартості одного квадратного метра житла, кількості квадратних метрів житла, що підлягають передачі, а також перелік з характеристикою квартир, що підлягають передачі, в редакції, викладеній у резолютивній частині вказаного рішення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. рішення було залишено без змін.
Постанову Вищого господарського суду України від 26.02.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2008р. скасовано, справу було передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р. у справі № 30/259-6/209 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду обґрунтоване приписами ст.ст. 652, 844 Цивільного кодексу України та п. 8.3 договору № 13 від 17.10.2007р. з огляду на те, що позивачем не доведено підстав для зміни умови договору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р. у справі № 30/259-6/209 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та зобов'язати державне підприємство “Управління капітального будівництва” підписати додаткову угоду № 2 до договору від 17.10.2007р. № 13 щодо зміни вартості одного квадратного метра житла, кількості квадратних метрів житла, що підлягають передачі, строку передачі та переліку з характеристикою квартир, що підлягають передачі зі змістом, викладеним в позовні й заяві.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва під час винесення рішення по даній справі порушив норми процесуального права та матеріального права.
Крім того, апелянт зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено тільки спірний договір, кошторису до цього договору позивачем не надавалось та відповідачем не затверджувалось.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. у справі № 30/259-6/206, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 18.08.2009р. відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р. по справі № 30/259-6/209 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/621 від 17.08.2009р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 30/259-6/209 колегії суддів у складі: - Сулім В.В. головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О. Лосєв А.М.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Київський апеляційний господарський суд
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи Київський апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2009р. у справі № 30/259-6/209 підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга - залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як правильно було встановлено господарським судом першої інстанції 17.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» (сторона 1) та Державним підприємством Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи «Управління капітального будівництва» (сторона 2) було укладено договір про пайову участь у будівництві житла № 13 (далі - Договір).
Відповідно до п. 2.1 Договору предметом останнього є пайова участь відповідача у будівництві житла в м. Куликівка, Чернігівській області, по вул. Щорса, 45-А.
Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що Сторона 2, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. № 21404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», зобов'язується здійснити фінансування будівництва квартир шляхом перерахування на поточний рахунок Сторони 1 грошових коштів в якості попередньої оплати в розмірі, який вказано в п. 2.3 Договору.
Згідно із п. 2.3 Договору, вартість Договору становить вартість квартир, яка встановлена шляхом помноження загальної площі квартир на вартість квадратного метра площі квартири на момент укладення Договору, яка складає 3306,00 грн., на підставі чого вартість квартир встановлюється в розмірі 917067,87 грн.
Сторони погодили, що запланований строк прийняття об'єкту в експлуатацію: грудень 2007 року (п. 2.4 Договору).
Пунктом 8.3 Договору визначено, що вартість квартир може коригуватись сторонами у разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель або у разі зміни показника опосередкованої вартості будівництва житла в регіоні, де будується об'єкт на підставі відповідних нормативних документів Міністерства будівництва та архітектури України. Сторони погодили, що вказані зміни вартості квартир оформляються письмово у вигляду додаткових угод до Договору.
Колегією встановлено, що Договір було укладено на виконання Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. № 269 «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання» за рахунок коштів бюджетної програми КПКВ 2701250 «Забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства мають право на отримання житла» за результатами проведеного тендеру на закупівлю житла.
Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено стовідсоткову попередню оплату за рахунок виділених бюджетних коштів. Позивачем не було виконано умови п. 2.4 Договору.
28.12.2007р. Сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Договору про пайову участь у будівництві житла від 17.10.2007р. № 17, якої сторони внесли зміни та уточнили п. 2.4 Договору, виклавши його у наступній редакції: «2.4. Орієнтовний строк прийняття Об'єкта в експлуатацію - ІІ квартал 2008 року».
Актом попереднього погодження прийому-передачі квартир по договору від 17.10.2007р. № 13, складеним сторонами 28.12.2007р., визначено, що загальна площа квартир становить 277,40 кв. м., тобто 5 (п'ять) житлових квартир.
26.05.2008р. листом № 44 Позивач сповістив Відповідача про збільшення вартості одного квадратного метра житла по Чернігівській області до 3840 грн. згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 185 від 24.04.2008р. «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України» та запропонував внести зміни до договору шляхом підписання додаткової угоди, яка була надана Відповідачу разом з вищевказаним листом.
Позивач у проекті додаткової угоди запропонував Відповідачу отримати житлові приміщення в будинку, що будуються, в меншій кількості квадратних метрів, ніж було визначено в Договорі, з розрахунку ціни одного квадратного метра 3812,06 грн.
04.06.2008р. листом № 240 Відповідач відмовився підписати додаткову угоду № 2 до Договору і вимагав виконання умов Договору належним чином.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст. 652 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Також, на думку Позивача, підставою для зміни умов Договору є наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 185 від 24.04.2008 р. «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», згідно з яким вартість одного квадратного метра житла становить по Чернігівській області 3840 грн.
Відповідно до ч. 1. ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Як вбачається зміну такої обставини як збільшення розміру вартості одного квадратного метра житла у Чернігівській області сторони могли передбачити. Позивач є суб'єктом підприємництва. Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, укладаючи договір, Позивач мав врахувати ризики настання несприятливих умов господарювання, в тому числі підвищення вартості одного квадратного метра житла у Чернігівській області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає безпідставним твердження Позивача, що зміна зазначених ним обставин є істотною.
Водночас, колегія враховує той факт, що у разі виконання Позивачем Договору належним чином в частині п. 2.4 в редакції Договору до внесення змін Додатковою угодою № 1, зміна показника опосередкованої вартості будівництва житла у Чернігівській області не впливає на співвідношення майнових інтересів сторін.
Частиною 4 ст. 652 Цивільного кодексу України визначено зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Спірний Договір було укладено відповідно та на підставі положень Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», який на той момент регулював порядок укладення та виконання договорів на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти. Відповідно до ст. 34 цього Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.
На момент подання позову відносини із закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти регулювалися постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008р. № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», якою у п. 3 встановлено, що процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі - закупівля), розпочаті до набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", завершуються відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Пунктом 84 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном. Копія укладеного договору про закупівлю подається уповноваженому органу на його вимогу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. № 921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» у п. 2 встановлено, що процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до дати набрання чинності цією постановою, завершуються відповідно до цієї постанови. Пунктом 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року на суму коштів не більше 15 відсотків вартості, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Враховуючи особливості правового регулювання договору закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги про внесення змін до Договору не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги прямо суперечать приписам чинного законодавства України, які забороняють збільшувати ціну закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. Крім того, законодавство України дозволяє продовжувати дію договору лише на початок бюджетного року, наступного за роком укладення відповідного договору, а дія Договору була продовжена на фактично 6 місяців наступного 2008 бюджетного року Додатковою угодою № 1 до Договору.
Що ж до посилання Позивача на умови п. 8.3 Договору, то ними встановлено можливість коригування вартості квартир, а не обов'язок Відповідача укласти додаткову угоду на умовах, визначених Позивачем. Крім того, колегія вважає за необхідне вказати, що включення до Договору умови, які не відповідають приписам чинного законодавства України, не покладають на будь-яку із сторін обов'язок виконувати ці умови. Системний аналіз п. 8.3 Договору та положень законодавства України, яке регулювало та регулює в даний момент відносини закупівлі робіт за державні кошти, що п. 8.3 Договору не відповідає положенням законодавства України у випадку внесення пропозиції змінити умови Договору про збільшення розміру ціни.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Дослідивши умови спірного Договору, колегією було встановлено, що Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить умови інвестиційного договору та договору підряду. При цьому, колегія вважає, що умови Договору в частині ціни є умовами договору підряду, а отже регулюються відповідно до приписів глави 61 Цивільного кодексу України.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 3 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.
Враховуючи особливості правового регулювання договорів закупівлі робіт за державні кошти, кошторис за Договором є твердим, тому відповідно до приписів ст. 844 Цивільного кодексу України не може бути збільшеним, а вимоги Позивача про збільшення розміру вартості одного квадратного метра є протиправними.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищенаведене, колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що Позивачем не доведено наявність підстав для зміни умов Договору, передбачених ст. 651, 652 Цивільного кодексу України.
Підставами для скасування та зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на встановлене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009р. у справі № 30/259-6/209 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 30/259-6/209 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя Сулім В.В.
Судді Дзюбко П.О.
Лосєв А.М.