Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"18" серпня 2009 р. Справа № 15/114-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Пироженко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився ,
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, м. Шостка, Сумської області (вх.№ 1955 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 16 квітня 2009 року по справі №15/114-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ігіс”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Полісся”, м. Шостка, Сумської області
про стягнення 2555 грн. 44 коп., -
встановила:
У квітні 2009 року, ТОВ “Ігіс” м. Київ звернувся до господарського суду Сумської області позовом про стягнення з ВАТ “Полісся” м. Шостка, Сумської області боргу у сумі 2555 грн. 44 коп.
Позивач надав до господарського суду заяву в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення позовних вимог, в якій він просив стягнути крім основного боргу в сумі 2 555,44 грн. по договору поставки № ДП 0048-00(06) від 09.06.2006р. (далі, Договір) також 283,35 грн. пені за період з травня 2008 року по жовтень 2008 року, яка була прийнята судом до розгляду.
Рішенням господарського суду Сумської області від 15 червня 2009 року у справі №15/114-09 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ВАТ “Полісся” на користь ТОВ “Ігіс” 2555,44 грн. основного боргу, 283,35 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням господарського суду Сумської області не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про можливість ВАТ “Полісся” погашати заборгованість перед позивачем рівними частинами по 511,01 грн. щомісяця протягом 5 календарних місяців з дня винесення постанови апеляційного суду, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства, а також на ті обставини, що внаслідок невчасного повідомлення господарським судом про місце та час судового засідання, він був позбавлений можливості надати вчасно клопотання до суду першої інстанції про розстрочку сплати суми заборгованості перед позивачем. Крім того, посилається на відсутність обґрунтованого розрахунку пені.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в яких вважає рішення суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як безпідставну. В обґрунтування наданих заперечень позивач посилається на те, що відповідач не надав доказів сплати боргу; не довів наявність у нього форс-мажорних обставин на підтвердження неплатоспроможності свого підприємства. Також, надав письмове обґрунтування нарахованої відповідачу пені відповідно до умов договору. Крім того, позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а в наданій відповідачем апеляційній скарзі достатньо повно викладені всі обставини стосовно суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, до того, ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 15 липня 2009 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено господарським судом Сумської області, 09.06.2006 р. між сторонами по справі укладений договір поставки № ДП 0048-00(06), за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві (відповідачу) оболонки для ковбасних виробів виробництва фірми “Натурін” (Німеччина) (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.
Найменування (асортимент), одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, зазначаються у відпускних документах постачальника (п. 2.1 договору).
Відповідно до п. 5.3 договору покупець сплачує повну вартість за кожну партію поставленого товару згідно рахунку постачальника на протязі 20 (двадцяти) банківських днів з моменту отримання товару, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Строк дії договору визначений у п.9.2 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до 31.12.2006р. При цьому, вказаний пункт договору визначає, що у випадку, якщо строк дії договору закінчився і жодна із сторін не заявила про бажання розірвати договір, то цей договір вважається продовженим на невизначений термін.
Таким чином, оскільки вказаний договір був пролонгований, по видатковій накладним №ІГ-0000223 від 05.03.2008р. та №ІГ-0000364 від 10.04.2008р. позивач поставив відповідачу за договором товар, за який відповідач у встановлений договором строк оплати повністю не розрахувався.
Станом на момент звернення позивача до суду його заборгованість склала 2555,44 грн.
Враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги, що поданими матеріалами підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем по факту несплати вартості отриманого за Договором товару, самим відповідачем вказана сума боргу не спростовується, тому господарський суд Сумської області правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Слід зазначити, що рішення в цій частині відповідачем не оскаржується, сума основного боргу в розмірі 2555,44 грн. за поставлений позивачем товар, відповідно до умов спірного договору, визнається у повному обсязі
Пунктом 6.2 Договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, йому нарахована пеня в розмірі 283,35 грн., що відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, а тому позивні вимоги в цій частині обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що підлягають задоволенню.
Колегією суддів не береться до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на необґрунтованість наданого позивачем розрахунку пені, оскільки її застосування передбачено умовами Договору, вона нарахована в межах позовної давності, а її розмір підтверджується наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком. В свою чергу, відповідачем належним чином не спростовано нарахування пені в розмірі 283,35 грн. та не надано обґрунтованого контррозрахунку.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в суді першої інстанції.
Колегія суддів з такими твердженнями не погоджується та вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2009р. порушено провадження у та призначення її до розгляду на 07.05.2009р.
Ухвалами господарського суду Сумської області від 07.05.2009р. та від 20.05.2009р. розгляд справи відкладався.
В матеріалах справи знаходяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36), відповідно до якого 05.05.2009р. уповноваженою особою відповідача було отримано зазначену ухвалу суду першої інстанції про порушення провадження у справі.
Відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Однак, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді першої інстанції не скористався, не надав відзив на позов і доказів, що спростовують доводи позивача, не брав участі у судових засіданнях першої інстанції, хоча знав про те, що триває розгляд справи та ігнорував судові засідання, не повідомляв про причини неявки до суду, ніяким чином не сприяв всебічному та повному з'ясуванню всіх обставин справи при розгляді справи в суді, а тому місцевий господарський суд з огляду на те, що ухвалою суду від 20.05.2009 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, правомірно на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що він був позбавлений можливості вчасно подати до суду клопотання про розстрочку виконання рішення, оскільки вчасно не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, та просить задовольнити його клопотання про надання можливості ВАТ “Полісся” погашати заборгованість перед позивачем рівними частинами по 511,01 грн. щомісяця протягом 5 календарних місяців з дня винесення постанови апеляційного суду,
Колегія суддів зазначене клопотання відхиляє, як необґрунтоване, оскільки докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання в суді першої інстанції знаходяться в матеріалах справи, та він мав можливість своєчасно звернутись до суду із зазначеним клопотанням, до того ж відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Тобто питання щодо надання розстрочки сплати заборгованості, стягнутої за рішенням вирішується господарським судом, який видав виконавчий документ.
Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що наведені ВАТ “Полісся” доводи в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 15/114-09 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 44, 49, 82, 84, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 121 Господарсько процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полісся”, м. Шостка, Сумської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 15 червня 2009 року по справі № 15/114-09 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 20 серпня 2009 року.
Головуючий суддя
Судді