01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.08.2009 № 21/77 (11/146)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Синиці О.Ф.
Кропивної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Ковалик В.В. (довір. №306 від 24.07.09);
Від відповідача - Скабенок Ю.В. (довір. №17/6891 від 04.12.2008р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2009
у справі № 21/77 (11/146) (суддя Белов С.В.)
за позовом Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”
до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго”
про визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2009р. у справі № 21/77(11/146) в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що враховуючи повне виконання зобов'язань по договору №44 від 12.02.2003р., укладеному між позивачем та відповідачем, а також закінчення строку його дії, доводи позивача, на думку суду, стосовно визнання його недійсним є безпідставні.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2009р. та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що укладення відповідачем договору на здійснення дій по інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею, на що в силу положень земельного законодавства України мають право лише певні суб'єкти, було порушенням вимог чинного законодавства, тому що відповідач не мав необхідного обсягу дієздатності, що на думку позивача, відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання договору №44 від 12.02.03р. недійсним.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
12 лютого 2003 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальною компанією „Чернігівобленерго” та Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” укладено договір №44, згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання з виконання робіт по інвентаризації земель і оформленню документів на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”.
На виконання умов договору № 44 від 12.02.2003р., додаткової угоди від 14.02.20043р., додаткової угоди №1 від 02.12.2003 р. до договору, додаткової угоди №2 до договору, позивачем виконані роботи на суму 3882324,45 грн., в той час як відповідачем на виконання робіт перераховано позивачу суму 4641203,00 грн.
Господарським судом Чернігівської області встановлено, що Господарським судом міста Києва рішенням від 24.05.2007р. у справі № 36/89-30/124 за позовом ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” до ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” вирішено стягнути з відповідача у вказаній справі 758878,55 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2008р. затверджено мирову угоду від 27.06.2008р., укладену між ВАТ енергопостачальною компанією „Чернігівобленерго” та Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” про зобов'язання погашення заборгованості у розмірі 766482,43 грн.
В матеріалах справи наявна довідка №02/3419 від 07.05.2009р., в якій зазначено, що станом на 07.05.2009р., ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України Пол земельних ресурсах” на виконання договору №44 від 12.02.2003р. повністю виконало свої зобов'язання по мировій угоді від 27.06.2008р., яка затверджена господарським судом міста Києва 02.09.2009р. у справі № 36/98-30/124 та сплатило на користь ВАТ „ЕК „Чернігівобленерго” 766482,43 грн.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що укладення відповідачем договору на здійснення дій по інвентаризації земель і оформлення документів на право користування землею, було порушенням вимог Земельного кодексу, тому що відповідач не мав необхідного обсягу дієздатності не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до п.1.1 договору №44 від 12.02.2003р. замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт: інвентаризація земель і оформлення документів на право користування землею під об'єктами енергетики ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” в обсягах вартості згідно з розрахунком базової вартості одиниці обсягу робіт та кошторисів”.
В п.4.3 договору визначено, що підрядник зобов'язується підготувати на підставі прийнятих розпоряджень (рішень) уповноважених органів державної влади проекти правовстановлюючих документів на земельні ділянки (договори оренди).
Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть надаватись в оренду громадянам та юридичним особам України іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.
Таким чином ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” на підставі ст.93 Земельного кодексу України мало право набути в строкову платне користування земельні ділянки під своїми об'єктами, а тому твердження позивача про те, що зміст укладеного між позивачем та відповідачем правочину суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також про те, що позивач не мав необхідного обсягу дієздатності не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 204 Господарського кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 651 Господарського кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи сплату позивачем заборгованості за мировою угодою, зобов'язання по договору №44 від 12.02.2003р. виконані сторонами в повному обсязі, а тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що правові підстави для задоволенні позву відсутні.
З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2009р у справі № 21/77(11/146) залишити без змін.
3. Матеріали справи № 39/129 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Синиця О.Ф.
Кропивна Л.В.
13.08.09 (відправлено)