Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" серпня 2009 р. Справа № 61/141-09
вх. № 5269/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Сакара Н.Ю., довіреність №12 від 12.08.09р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Веста", м. Харків
до ЗАТ "Олексіївський хлібозавод", м. Харків
про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна та визнання права власності на майно
Позивач -ТОВ “Веста”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ЗАТ "Олексіївський хлібзавод" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку,укладеного між Закритим акцінерним товариством “Олексіївський хлібзавод”та Товариством з обмеженою віповідальністю “ВЕСТА”, віповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕСТА”придбало нерухоме майно бази відпочинку: літній будиночок (літ “Е-1”, загальною площею 12,9 кв.м) вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., літній будиночок (літ. “3-1”, загальною площею 10,2 кв.м) вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., літній будиночок (літ. “Б-1”, загальною площею 10,6 кв.м) вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., літній будиночок (літ. “В-1”, загальною площею 11,0 кв.м) вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., літній будиночок (літ. “А-1”, загальною площею 10,6 кв.м), вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., літній будиночок (літ. “Г-1”, загальною площею 10,8 кв.м) вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., літній будиночок (літ. “Д-1”, загальною площею 10,6 кв.м) вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., літній будиночок (літ. “Ж-1”, загальною площею 10,0 кв.м) вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) грн., кухня-бесідка (літ. “И-1”, загальною площею 30,4 кв.м) вартістю 12000 (дванадцять тисяч) грн., душ (ліг. “К-1”, загальною площею 4,8 кв.м) вартістю - 6000 (шість тисяч) грн.. Та про визнання права власності на вказане майно за позивачем.
Представник позивача в судовому засіданні 19.08.09р. позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання 19.07.09р. не з'явився. Ухвали суду, направлені на адресу відповідача, зазначену в позові (61059, м.Харків, вул. Котельниківська,5) повернулись до суду з довідкою поштового відділення зв'язку про неможливість вручення поштового відправлення адресату у зв'язку з вибуттям організації.
Згідно з наданим позивачем суду витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 12.08.2009 року відповідач знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська,5.
Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Присутній в судовому засіданні 19.08.2009р. представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що 24.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, однак у зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Відповідно до статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару , крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власнику товару.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2009 року, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: - докази на підтвердження того, за ким на даний час зареєстровано право власності на спірні об'єкти нерухомості; правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості; докази на підтвердження відсутності заборони на відчуження або арешту зазначеного майна, відсутності податкової застави та заставної за даними Державного реєстру обтяжень нерухомого майна; докази на підтвердження наявності повноважень сторін на укладання спірного договору; докази на підтвердження наявності повноважень осіб, які підписали договір купівлі-продажу на здійснення таких дій.
Однак позивачем суду не надано витребуваних судом документів на підтвердження своїх позовних вимог та не надано будь-яких пояснень щодо причин ненадання таких документів.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.
Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору.
Позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, поважних причин такого ненадання суду не повідомили.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Рильова В.В.