18 серпня 2009 р.
№ 1/313
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., за участю представників сторін А.Омельченка (дов. від 1.07.09), С. Нікіташа (дов. від 2.05.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги обслуговуючого кооперативу “Алтай-житло” та відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на рішення господарського суду м. Києва від 19 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року у справі № 1/313 за позовом відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до обслуговуючого кооперативу “Алтай-житло” про стягнення 43 999 грн. 66 коп.,
У листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до обслуговуючого кооперативу “Алтай-житло” про стягнення вартості комунальних послуг на постачання питної води та водовідведення.
Рішенням господарського суду м. Києва від 19 грудня 2008 року (суддя В.Мельник) позов задоволено частково: стягнуто 24 746 грн. 84 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 10 252 грн. 83 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року рішення скасовано в частині стягнення 19 936 грн. 39 коп. основного боргу та інфляційних; у позові в цій частині відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, статті 18 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання”, пункту 21 статті 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, пунктів 12.3. і 12.17 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 1 липня 1994 року № 65, статей 33 і 49 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд.
Обслуговуючий кооператив “Алтай-житло” просить рішення і постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статті 43 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Господарськими судами встановлено, що 25 квітня 2003 року відкрите акціонерне товариство “Київводоканал” та житлово-будівельний кооператив “Алтай”, правонаступником якого є обслуговуючий кооператив “Алтай-житло”, уклали договір на послуги з водопостачання та водовідведення (далі - договір).
Споживачеві був присвоєний код абонента 9-51344 та зареєстрований прилад обліку води WPO 50 № 9250425.
У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” без узгоджень з споживачем та внесення відповідних змін до договору присвоїло абоненту другий код № 9-1344, за яким розпочало щомісячно обраховувати кількість та вартість питної води, що йде на гаряче водопостачання за приладом обліку, встановленому на водопровідному вводі бойлеру.
Згідно частини 1 статті 13 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення відносяться до комунальних послуг. За змістом пункту 1.3. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) абонентами Водоканалу є особи, яким відкрито особовий рахунок і які перебувають з водоканалом у договірних відносинах. Для оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти (крім громадян) подають до Водоканалу заяву та розрахунок-заявку на потрібну кількість води для кожного вводу, акт меж обслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості (пункт 12.2. Правил).
Господарський суд зазначені обставини не врахував.
Переглядаючи рішення в апеляційному порядку, господарський суд дійшов висновку, що договір не регулює правовідносини постачання відповідачеві холодної води, яка є сировиною для виробництва гарячої води, і вартість комунальної послуги має обраховуватися на підставі даних лічильника, який зареєстрований за абонентським кодом 9-51344 - 43 149 грн. 57 коп., знижка 2 236 грн. 59 коп.
Оскільки споживач сплатив вартість комунальних послуг у розмірі 36 102 грн. 53 коп., господарський суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо розміру боргу - 4 810 грн. 45 коп.
За таких обставин підстави для скасування постанови, що оскаржується, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2009 року у справі № 1/313 залишити без змін, а касаційні скарги обслуговуючого кооперативу “Алтай-житло” та відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” без задоволення.
Головуючий, суддя
І. М. Васищак
Суддя
Б. М. Грек
Суддя
В. М. Палій