13.08.09
Справа № 9/204-09.
За позовом : Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі філії газо промислове управління «Харківгазвидобування» , м. Харків
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Медіасервіс» ,
м. Суми
про стягнення 59 619,63 грн.
СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.
За участю представників сторін :
від позивача Озеров Р.Л., довіреність № 2-32д1 від 18 грудня 2008 року ;
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф за недопоставлений товар у розмірі 59 619,63 грн.
Відповідач подав до суд клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи та прийняти рішення про об'єднання пов'язаних судових справ № 9/204-09 та № 3/196-09.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :
На підставі укладеного між сторонами договору від 16.10.2008 року ТОВ «Суми-Медіасервіс» зобов'язався поставити Дочірній компанії «Укргазвидобування» Національної компанії «Нафтогаз України» в особі підсобного агропромислового підрозділу управління «Харківгазвидобування» ( яке є філією ДК «Укргазвидобування») - «Агрофірма «Восток» товар, в кількості та за цінами, вказаними в накладних ( а.с.24 -35) на загальну суму 836 452,10 грн.
Згідно п. 2.2 Договору зазначена поставка мала відбутися до 31.05.2009 року . Проте, відповідач здійснив її частково на суму 637 720,00 грн. Тобто, недопоставленим залишається товар на суму 198 732,10 грн.
Пункт 5.3 Договору визначає , що за порушення строків передачі товару продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 30 % від вартості непереданого товару. Таким чином , штраф за недопоставку товару склав 59 619,63 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .
Відповідач не подав суду доказів , які б спростували правомірність вимог позивача .
За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 59 619,63 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .
Згідно ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Клопотання представника ТОВ «Суми-Медіасервіс» про об'єднання справ № 3/196-09 та № 9/204-09, в яких беруть участь ті ж самі сторони , не підлягає задоволенню, оскільки згадані справи не пов'язані між собою підставами вимог та поданими доказами, тобто, це два різних спори , які виникли у зв'язку з невиконанням різних умов двох різних договорів .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі .
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Медіасервіс» (40030, м. Суми , вул. Кірова , буд. 127/1, кв. 15 ; код ЄДРПОУ 33698615) на користь Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ( 04053, м. Київ , вул.кудрявська,26/28 ; код ЄДРПОУ 25617463) штраф за недопоставку товару у розмірі 59 619,63 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 596,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн. .
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Копію рішення надіслати сторонам по справі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення
Повний текст рішення підписаний суддею 18.08.2009 року.