Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "17" серпня 2009 р. Справа № 6/1001
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача Боков І.О. - дов. від 03.08.2009р.
від відповідача Власенко Н.В. - дов. №154 від 11.03.2009р.,
Місник З.М. - дов. №610 від 16.07.2009р.
Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" (м.Київ)
до Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (м.Малин)
про стягнення 633461,72 грн.
В судовому засіданні від 04.08.2009р. оголошувалась перерва до 15:30 17.08.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача пені в розмірі 633461,72 грн. за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Представники відповідача позовні вимоги заперечили, надали письмовий відзив.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-
04.07.2007р. між сторонами по справі було укладено Договір поставки №71, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивача протягом 2007 року обладнання ущільнення в асортименті та за цінами, що визначені в Додатку №4, який є невід'ємною частиною даного Договору, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити відповідачу вартість поставленого товару на умовах цього Договору.
Згідно п.2.1 Договору загальна сума Договору складала 5124105,60 грн.
Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється в філії лізингоодержувача (додаток № 5, 6, 7 до цього Договору) та монтується на об'єктах філій ВАТ "Укртелеком".
Відповідно до п.4.2 Договору постачання обумовленого цим Договором товару здійснюється згідно графіків передачі предметів лізингу в фінансовий лізинг (трьома партіями, додаток № 5, 6, 7).
У випадку затримки поставки Товару з вини відповідача більш ніж на 15 календарних днів відповідач на письмову вимогу позивача сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого в строк товару за кожний день затримки (п.8.1 Договору).
Згідно п.13.2 Договору зміни і доповнення до Договору здійснюються за погодженням сторін. Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін у разі невиконання іншою стороною своїх зобов'язань за Договором.
14.03.208р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №71 від 04.07.2007р., відповідно до умов якої у зв'язку з уточненням технічних вимог по партії №2, сторони за взаємною згодою домовились виключити із замовлення частину товару з партії №2 і зменшили загальну суму договору до 5110374,00грн. Також домовилися продовжити термін постачання товару та робіт до 29.06.2008р. та внесли зміни до графіку передачі товару (а.с.34-35).
14.01.2009р. між сторонами по справі було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №71, відповідно до умов якої сторони домовились подовжити термін постачання товару та робіт до 31.12.2008р., виключили частину товару з партій №1 і 2, в зв'язку з чим загальна сума Договору складає 4742689,20грн. та внесли зміни до графіків передачі товару (а.с.49-50).
Позивач вказує, що станом на 13.01.2009р. передбачені Договором партії товару №1, 2 відповідачем не сформовані, та не були поставлені, а саме, згідно додатку №5/1 "Графік передачі товару - партія №1" до додаткової угоди №1, комплект ОПМ-11 у кількості 6 од. та комплект СКУ-01 у кількості 6 од. для Київської обласної філії; згідно додатку №6/1 "Графік передачі товару - партія №2" до Додаткової угоди №1, комплект ОПМ-11 у кількості 21 од. та комплект СКУ-01 у кількості 4 од. для Київської обласної філії.
Також зазначає, що відповідно до Додаткової угоди №1 кінцевим терміном поставки товару є 29.06.2008р., а додаткова угода №2 про подовження терміну постачання до 31.12.2008р. укладена лише 14.01.2009р., тобто, на думку позивача, затримка поставки партії товару становить 198 календарних днів.
Пояснює, що Додаткова угода №2 не містить положень, які б звільняли відповідача від відповідальності за порушення умов Договору, що виникли до підписання Додаткової угоди.
Стосовно посилання відповідача на ч.1 ст.653 ЦК України позивач зазначає, що відповідно до ст.653 ЦК України зобов'язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору. Тобто, зміни до Договору, внесені Додатковою угодою №2, регулюють відносини сторін, що виникли з 14.01.2009р., а відтак відповідач не звільняється від відповідальності за порушення умов Договору, що виникли до підписання Додаткової угоди №2.
Керуючись п.8.1 Договору поставки від 04.07.2007р. позивач нарахував відповідачу 633461,72 грн. пені.
Відповідач позовні вимоги заперечив. Заперечення мотивовані тим, що укладаючи Додаткову угоду №2 від 14.01.2009р., сторони змінили зобов'язання по основному Договору, а саме, визначили строки виконання поставки до 31.12.2008р., при цьому жодних претензій з боку позивача щодо невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань не було.
Крім того, відповідач не погоджується з позицією позивача щодо того, що датою поставки товару є поставка партії в цілому, оскільки згідно пункту 3.1 Договору оплата товару здійснюється після виконання монтажних робіт. Пунктом 4.5 Договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата виконання монтажних робіт та готовність до запуску в експлуатацію.
Відповідач вважає, що у разі незгоди з кількістю поставленого обладнання, позивач мав повідомити відповідача про порушення умов Договору, як це передбачено п.п.6.3, 6.4 Договору та відповідно до ч.1 ст.688 ЦК України.
Також зазначає, що згідно ст.610 ЦК України відповідальність за неналежне виконання наступає, коли товар поставляється з порушенням встановлених строків, але все ж таки поставляється. Однак в даному випадку мова йде про непоставку товару для Київської обласної філії ВАТ "Укртелеком" на суму 367684,80 грн., яке взагалі не могло бути поставлено, так як виключено з партії товару.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договором поставки №71 від 04.07.2007р. сторони передбачили усі істотні умови. Крім того, визначили, що зміни і доповнення до Договору здійснюються за погодженням сторін.
У разі зміни договору, згідно ст.653 ЦК України, зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну. Змінюватися можуть будь-які умови договору, як істотні, так і такі, що не належать до них.
Укладені договори, з урахуванням внесених змін або доповнень, які є невід'ємною його частиною, повинні виконуватись на тих умовах, по яким було досягнуто згоди сторін.
За приписом частин 1, 2 статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Додатковою угодою №2 від 14.01.2009р. до Договору №71 від 04.07.2007р. сторони домовились подовжити термін постачання товару та робіт до 31.12.2008р. та внести зміни до графіків передачі товару. Попередні замовлення на товар та графіки передачі товару визнані такими, що втратили чинність.
Таким чином, після укладення Додаткової угоди №2 строк виконання відповідачем свого зобов'язання щодо поставки товару змінився.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 633461,72 грн. за прострочення виконання поставки товару згідно строків, визначених Додатковою угодою №1 до Договору поставки від 14.03.2008р. за період з 30.06.2008р. (кінцевий термін поставки товару за Додатковою угодою №1) по 13.01.2009р. (до дати укладення Додаткової угоди №2).
Однак, позивачем не враховано, що строки поставки товару змінились у зв'язку із укладанням Додаткової угоди №2 від 14.01.2009р. до Договору поставки. Отже, змінились і зобов'язання відповідача стосовно поставки товару.
Крім того, слід зазначити, що до укладення Додаткової угоди №2 від 14.01.2009р. до Договору поставки позивачем не було виставлено жодної претензії на адресу відповідача щодо порушення останнім строків поставки товару, що також свідчить про домовленість сторін щодо зміни строків поставки товару до 31.12.2008р. Претензія направлена тільки 29.04.2009 року (після укладення Додаткової угоди №2).
Отже, аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документи, господарський суд вважає, що підстави, які б беззаперечно і однозначно свідчили б про обгрунтованість позиції ТОВ "Укртехпромлізинг", відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 33, 49, 82-85, господарський суд,-
В задоволенні позову відмовити
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання рішення: 21 серпня 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу
3 - відповідачу