18.08.2009 року Справа № 2/89-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)
суддів: Виноградник О.М., Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання: Ковзиков В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Шальнова Я.В., представник, довіреність № 3253 від 11.08.09;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009 року у справі № 2/89-09
за позовом Відкритого акціонерного товариства “СУХА БАЛКА”, м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг
про стягнення 20 414 993,23 грн.,-
Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” звернулося до господарського суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству “СУХА БАЛКА” застосовувати п.7.2 договору № 37/2679 від 27 грудня 2007 року, яким встановлена сплата покупцем пені в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки за несвоєчасну оплату продукції.
Ухвалою від 02 червня 2009 року (суддя Боділовська М.М.) господарський суд Дніпропетровської області відмовив Відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” у задоволенні вказаного клопотання.
Не погодившись з вказаною ухвалою Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права.
Посилається на те, що нараховані позивачем пеня та інфляційні втрати, річні (в загальній сумі 5 000 000 грн.) є значними, заява про забезпечення зустрічного позову відноситься до предмету зустрічних позовних вимог, відмова суду в забезпеченні зустрічного позову є незаконною, оскільки порушує права відповідача.
Скаржник просить ухвалу скасувати направити заяву Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” на новий розгляд до суду першої інстанції.
Представник Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133).
Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
23 березня 2009 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 2/89-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства “СУХА БАЛКА” до Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” про стягнення 20 414 993,23 грн. заборгованості за поставлену по договору № 37/2679д від 27 грудня 2007 року продукцію.
До складу стягуваної суми входить основний борг з врахуванням індексу інфляції у розмірі 17 843 008 грн. 53 коп., пеня в розмірі 2 214 506 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 357 477 грн. 80 коп.
12 травня 2009 року Відкрите акціонерне товариство “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” звернувся з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства “СУХА БАЛКА” про визнання недійсним п.7.2 договору № 37/2679д від 27 грудня 2007 року (а.с.84).
Одночасно позивач за зустрічним позовом просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству “СУХА БАЛКА” здійснювати дії по застосуванню п.7.2 договору № 37/2679д від 27 грудня 2007 року, яким встановлено право продавця на застосування пені у разі порушення строків розрахунків а також збільшення простроченої заборгованості на індекс інфляції за період прострочення (а.с.10,119).
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач за зустрічним позовом обґрунтував тим, що подальші нарахування згідно п.7.2 договору призведе до неможливості виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника. Який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову при цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь -якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (додатково дивись Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12 грудня 2006 року № 01-8/2776, узагальнення Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 01 січня 2004 року судової практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України “Про господарські товариства” у частині регулювання діяльності акціонерних товариств).
Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Всупереч положенням ст.66 Господарського процесуального кодексу України, заява Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” про забезпечення позову нічим не обґрунтована, ґрунтується лише на припущеннях.
Належними доказами в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України заявник не обґрунтував необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Судова колегія не вбачає необхідності вжиття заходів в забезпеченні позову, оскільки згідно приписів ст.60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом.
Отже, в разі задоволення зустрічного позову, визнання недійсним п.7.2 договору № 37/2679д від 27 грудня 2007 року припиняється нарахування неустойки.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд правомірно відхилив клопотання Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат” про забезпечення позову, підстави для скасування законної ухвали від 02 червня 2009 року відсутні.
Керуючись статтями 66, 67, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2009 року у справі № 2/89-09 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо -збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя В.В. Прудников