донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.08.2009 р. справа №17/73
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Діброви Г.І. , Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Олійник І.С. директор ТОВ «Донецьк-сервіс»
від відповідача:
Назаренко О.В. дов. № 8674/01 від 15.09.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
25.05.2009р.
у справі
№ 17/73 (суддя Татенко В.М.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьк-сервіс»м. Донецьк
до
Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області
про
стягнення 39 337грн. 27коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк-сервіс»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом за період травень -вересень 2008р. у сумі 39 443грн. 08коп., з яких 31 710,82грн. -основний борг, 3 648,52грн. -пеня, 500,42грн.- 3% річних, 3 583,79 грн. -інфляційні витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 21/04-8тр. від 21.04.2008р. в частині оплати наданих послуг, акти здачі-приймання наданих послуг, рахунки-фактури, банківські виписки.
Позивач заявою № 40 від 15.04.2009р. (а.с. 98) зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 39 337грн. 27коп., з яких 31 710,82грн. -основний борг, 3 593,89грн. -пеня, 449,24грн. -3% річних, 3 593,79 грн. -інфляційні витрати.
Господарський суд Донецької області рішенням від 25.05.2009р. у справі № 17/73 позовні вимоги задовольнив частково, визнавши доведеними та обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 31 710грн. 82коп. - суми основного боргу, та враховуючи те, що позивачем неправильно зроблений розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат зробив власний розрахунок, і стягнув з відповідача 3 583,32грн. -інфляційних витрат, 448,44грн. -3% річних, 3 559,74грн. -пені. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.
Відкрите акціонерне товариство «Ясинівський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 17/73 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарським судом безпідставно залишений поза увагою той факт, що надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт оформлені неналежним чином, зокрема в них не зазначено за яким саме договором були виконані роботи та позивач в них зазначений у якості виконавця, тоді як за умовами договору позивач є перевізником.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьк-сервіс»м. Донецьк просило рішення господарського суду від 25.05.2009р. у справі № 17/73 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між ТОВ «Донецьк-сервіс»(Перевізник) та ВАТ «Ясинівський коксохімічний завод» (Замовник) укладено договір № 21/04-8тр. від 21.04.2008р. про перевезення вантажів автомобільним транспортом, яким сторони встановили, що замовник пред'являє, а перевізник приймає до перевезення вантажі, а також виконує для замовника, пов'язані із перевезенням транспортно-експедиторські послуги на підставі заявок.
У пункту п.5.2 договору сторони встановили, що суми за перевезення вантажів та інші послуги оплачуються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок перевізника, відповідно виставлених рахунків за фактично надані послуги та виконані обсяги вантажоперевезень.
Відповідно до п.5.4. договору остаточний рахунок за перевезення вантажів та інші послуги виконуються замовником впродовж 10 банківських днів на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт, а також товарно-транспортних накладних, а використання автомобілів, оплачуваних по тимчасовому тарифу -даних шляхового листа, завірених печаткою або штампом замовника.
Пунктом 6.1 договору передбачена відповідальність сторін на підставі даного договору та відповідно до діючого законодавства у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе за цим договором зобов'язань.
Згідно пункту 6.3. у разі порушення замовником строків здійснення розрахунків за фактично надані послуги, останній зобов'язаний оплатити перевізнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми, яка підлягає перерахуванню за кожен день прострочення платежу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, у період травень-вересень 2008р. позивачем були надані відповідачеві транспортні послуги на суму 93 627,58грн. Факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт, які підписані сторонами без заперечень.
В порушення вимог п.5.2 договору, відповідач надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим створилась заборгованість на суму 31 710грн.82коп.
Позивач направив на адресу відповідача претензію, у зв'язку з несплатою останнім суми за отримані послуги, яка залишилась без відповіді.
Відповідачем не надано суду доказів оплати позивачеві суми 31 710грн.82коп.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відповідач не надав суду доказів оплати наданих послуг по перевезенню вантажів у сумі 31 710грн.82коп., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.
За несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню у сумі 3 593,89грн., 3% річних - 449,24грн., інфляційні втрати -3 593,79 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Відповідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки
За приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе зобов'язання, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних витрат.
Враховуючи те, що позивачем неправильно зроблений розрахунок пені, 3% річних та інфляційних витрат колегія суддів визнає обґрунтованим висновок господарського суду про задоволення позовних вимог в цій частині за власним розрахунком, а саме: 3 583,32грн. -інфляційних витрат, 448,44грн. -3% річних, 3 559,74грн. -пені.
Доводи заявника скарги про не дослідження господарським судом того факту, що надані позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт оформлені неналежним чином, а зокрема в них не зазначено за яким саме договором були виконані роботи та те, що позивач в них зазначений у якості виконавця, тоді як за умовами договору позивач є перевізником, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки описки допущені при оформлені актів не спростовують факту надання позивачем відповідачеві послуг та наявності боргу за надані послуги.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 17/73 про часткове задоволення позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» м. Макіївка Донецької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. у справі № 17/73 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС