Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" серпня 2009 р. Справа № 42/170-09
вх. № 4823/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Юрченко С.О. (дов.)
3-ї особи Попова О.В. - не з'явився
3-ї особи - Зінченко Т.А. - Халабурдін С.В. (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "ЧП ІДС" м. Харків
до АКІБ "УкрСиббанк", м. Харків
3-я особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Попов Олександр Вікторович, м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Зінченко Тетяна Анатоліївна, м. Харків
про визнання недійсним договору іпотеки
Позивач, ТОВ "ЧП ІДС", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, АКІБ "УкрСиббанк", про визнання недійсним договору іпотеки від 21.07.2006р.
Ухвалою суду від 24.06.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначений у судове засідання 07.07.2009р.
У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.
Ухвалою суду від 07.07.2009р. задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучений Попов Олександр Вікторович, м. Харків, розгляд справи відкладений на 21.07.2009р.
У судовому засіданні 21.07.2009р. представник третьої особи про позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.
Ухвалою суду від 21.07.2009р. відмовлено в задоволенні клопотань позивача про вжиття заходів забезпечення позову та про витребування додаткових документів.
В слуханні справи 21.07.2009р. оголошено перерву до 03.08.2009р. о 15:00 год.
Ухвалою суду від 03.08.2009р. задоволено клопотання позивача та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучена Зінченко Тетяна Анатоліївна, м. Харків, розгляд справи відкладений на 10.08.2009р.
Представник третьої особи Попова О.В. через канцелярію суду 04.08.2009р. надав клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами справи.
У судовому засіданні 10.08.20099р. представник третьої особи Зінченко Т.А. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.
В слуханні справи 03.08.2009р. оголошено перерву до 10.08.2009р. о 10:00 год.
У судовому засіданні 10.08.2009р. позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Для вирішення клопотання позивача в слуханні справи 10.08.2009р. оголошено перерву до 14.08.2009р. о 10:00 год.
У судове засідання 14.08.2009р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Попова О.В. не з'явився (04.08.2009р. заява про розгляд справи за його відсутності).
Суд вважає, що нез'явлення представника позивача та третьої особи не перешкоджають розгляду справи в даному судовому засіданні, розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
В слуханні справи 14.08.2009р. оголошено перерву до 14.08.2009р. о 14:40 год. для виготовлення повного тексту рішення.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ЧП ІДС" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки від 21.07.2006 р.
Згідно п. 1.2. договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Попова Олександра Вікторовича за кредитним договором №187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006 р.
Позивач зазначає, що керівник ТОВ "ЧП ІДС", укладаючи іпотечний договір з банком не бачив змісту кредитного договору № 187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006 р., не знав усіх умов, на підставі яких надавався кредит засновнику ТОВ "ЧП ІДС" Попову Олександр Вікторовичу.
У свою чергу банк, скориставшись довірою керівника та тим, що позичальником був та є засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧП ІДС", переконав, що положення договору кредиту за яким банк виступив у якості майнового поручителя є достатньо добросовісними та справедливими.
Однак в подальшому, коли керівник ТОВ "ЧП ІДС" ознайомився з положеннями кредитного договору, він дізнався, що положення кредитного договору явно не ґрунтуються на добросовісності та справедливості та в кінцевому рахунку у будь який час можуть збільшити обсяг відповідальності ТОВ "ЧП ІДС" за договором іпотеки без його на то згоди, зокрема це пункти п. 5.3. кредитного договору; п. 5.4. кредитного договору у частині де на позичальника покладається відповідальність за порушення умов договору застави; п. 5.6. стосовно цільового використання коштів, однак ні де у договорі не зазначено, з якою метою надаються кошти за кредитним договором; п. 5.10. де їде про порушення умов якихось майбутніх угод, укладених між позичальником та банком; п. 7.4. стосовно якихось неправомірних дій з боку позичальника по відношенню до заставленого майна, без письмової згоди банку - що за неправомірні дії не зрозуміло, по якому критерію ці дії визначаються та про яке заставлене майно їде річ невідомо; п. 9.2. зовсім надає банку можливість у будь-якому випадку збільшувати процентну ставку за кредит, а у разі незгоди на це позичальника знову ж в односторонньому порядку змінити термін повернення кредиту та плати за кредит.
За таких обставин позивач вважає, що при укладанні договору іпотеки банк ввів в оману керівника підприємства щодо умов кредитного договору скориставшись його довірою, переконавши, що положення договору кредиту, за яким банк виступив у якості майнового поручителя, є достатньо добросовісними та справедливими, у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір іпотеки від 21.07.2009р.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що положення кредитного договору про право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі відповідає положенням ст. 1050 ЦК України, якою встановлено право позикодавця вимагати повернення кредиту в повному обсязі у випадку прострочення повернення чергової частини платежу.
Згідно п. 1.2. оспорюваного договору іпотеки встановлено, що іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов'язань Попова Олександра Вікторовичі за кредитним договором № 187/СМБ-ВХУ від 21 липня 2006 року, в тому числі зобов'язання по поверненню в повному обсязі отриманих кредитних коштів у сумі 180050,00 шв. франків, зобов'язання по сплаті відсотків за кредит, по сплаті неустойці, при цьому згідно пункту 1.3. договору, іпотекою забезпечуються і вищевказані вимоги в разі їх зміни, збільшення чи зменшення, якщо така зміна обумовлена застосуванням норм кредитного договору або додаткових угод до нього.
Вказане повністю відповідає положенням ст. 7 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, ст. 230 ЦК України встановлено, що обманом є факт, якщо сторона заперечує наявність обставин, що перешкоджають вчиненню саме оспорюваного правочину, однак, позивач свої позові вимоги обґрунтовує тим, що був уведений в оману щодо умов кредитного договору, тобто іншого правочину.
Третя особа Попов В.О. в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що Попов Олександр Вікторович є учасником ТОВ "ЧП ІДС", частка якого складає 50 % статутного капіталу. Іншим учасником ТОВ "ЧП ІДС" є директор позивача - Хамоян Геворг Марзбекович.
Зазначене підтверджується протоколом загальних зборів від 07.07.2005р. та витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27 04.2009.
Так, ще до моменту звернення до банків за отриманням кредиту Попов О.В. та Хамоян Г.М., як засновники ТОВ "ЧП ІДС", неодноразово зустрічалися та проводили огляд кредитних договорів та умов, які пропонували банки з метою обрання найбільш вигідних.
15.06.2006р. на загальних зборах ТОВ "ЧП ІДС", за участю обох засновників (Попова О.В. та Хамояна Г.М.) було прийняте рішення про отримання кредиту та надання в забезпечення виконання зобов'язань Попова О.В. нежитлових будівель, що розташовані за адресою: місто Харків, пров. Ващенківський, буд. 22.
Так, 21 липня 2006р. між АКІБ "УкрСиббанк" та Поповим О.В. було укладено Кредитний договір № 187/СМБ-ВХУ, згідно з яким АКІБ 'УкрСиббанк" надав Попову О.В. кредит в розмірі 180050,00 швейцарських франків у порядку та на умовах, зазначених Кредитним договором. Цього ж дня, 21 липня 2006 року, у той же самий час, між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ЧП ІДС", в особі Хамояна Г.М., було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М., реєстровий № 3714.
Таким чином, третя особа стверджує, що позивач був обізнаний про умови як кредитного, так і іпотечного договорів та поставивши свій підпис погодився з умовами викладеними в них.
Третя особа Зінченко Т.А. в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що договір іпотеки від 21.07.2006р. було укладено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, рішення про укладання зазначеного договору було прийнято загальними зборами ТОВ "ЧП ІДС", в яких брав участь та голосував за укладання цього договору Хамоян Г.М.
Договір підписувався на той час директором ТОВ "ЧП ІДС" - Хамояном Г.М.
Із позовної заяви вбачається, що її зміст та обґрунтування фактично зводиться до викладу незгоди з текстом договору іпотеки та небажанням виконувати обов'язки, встановлені договором, а також нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України та укладеним договором.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між АКІБ "Укрсиббанк" та Поповим Олександром Вікторовичем укладено кредитний договір № 187/СМБ-ВХУ від 21.07.2006р. Відповідно до умов договору відповідач по справі надає позичальнику - громадянину Попову О.В. (третій особі по справі) кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в максимальній сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 180050,00 грн. швейцарських франків, що на день укладання кредитного договору складає 731882,54 грн. по курсу на день укладання договору, зі строком повернення кредиту в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, що є невід'ємною частиною договору, дата остаточного повернення кредиту 21.07.2017р.
З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, між АКІБ "Укрсиббанк" та ТОВ "ЧП ІДС" 21.07.2006р. було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Олійник Л.М., що зареєстрований за номером 3715.
Згідно з вимогами договору іпотекодавець (позивач по справі) передає в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення в кількості 6 одиниць: літ. "А-1" загальною площею 8,4 кв.м.; літ. "Б-1" загальною площею 42,6 кв.м.; літ. "В-1" загальною площею 200,0кв.м.; літ. "Г-1" загальною площею 179,3 кв.м.; літ. "Д-1" загальною площею 95,4 кв.м.; літ. "Е-1" загальною площею 219,5 кв.м., зазначені в. п. 1.4 договору по пр. Ващенківському 22 в м. Харкові, загальною площею 745 кв.м. (вартістю 1419605,50 грн.).
Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є :
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Судом встановлено, що рішення про передачу нежитлових будівель ТОВ "ЧП ІДС" в якості забезпечення по кредитному договору, укладеному Поповим О.В. з АКІБ "УкрСиббанком", було прийнято на загальних зборах учасників ТОВ "ЧП ІДС" та оформлено протоколом № 7 від 17.07.2006р.
Підписання договору іпотеки доручено директору ТОВ "ЧП ІДС" Хамояну Г.М.
У судовому засіданні 21.07.2009р. Хамоян Г.М. - директор ТОВ "ЧП ІДС" на питання представника третьої особи пояснив, що рішення про надання нежитлових приміщень в іпотеку він приймав спільно з іншим учасником підприємства, спірний договір іпотеки підписував він особисто та власноручно, при підписанні договору іпотеки він повністю був ознайомлений з умовами даного договору та бачив в ньому посилання на кредитний договір.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного доказу або не наведено аргументу щодо того, що позивач як сторона спірного договору діяла під впливом обману, позивачем не доведена наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Та такі дані не встановлені в судовому засіданні.
Також судом встановлено, що спірний договір іпотеки та його положення відповідають нормам чинного законодавства, підстав, що б свідчили про недійсність даного договору судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Стосовно клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі літери "Г-2", літери "Д-2", що розташовані за адресою : м. Харків, пров.Ващенківський, 22, та шляхом заборони відповідачу будь-яким чином втручатись у діяльність позивача, суд зазначає, що оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то необґрунтованим є і клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та відмовляє в задоволенні цього клопотання.
При цьому суд звертає увагу, що відповідач немає права втручатись у господарську діяльність позивача згідно вимог діючого законодавства, а в разі необґрунтованого втручання в діяльність позивач має право відновити свої права шляхом звернення з відповідним позовом до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 66, 67, 82-85 ГПК України, суд
В задоволення клопотання ТОВ "ЧП ІДС" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя