Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" серпня 2009 р. Справа № 62/18-09
вх. № 4781/4-62
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гончар К.В., дов. №259 від 19.02.09р.
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", м. Харків
про стягнення 16560,00 грн.
Позивач - Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ "Оргтехбуд" 16560,00 грн. заборгованості за договором оренди крану МКГ-25БР №5 від 04.06.07р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.07.09р. о 11:30 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.09р. в зв"язку із неявкою представників сторін у судове засідання, а також ненадання ними витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 04.08.09р. о 10:40год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.09р. в зв"язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, а також ненадання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті розгляд справи було відкладено на 14.08.09 о 11:30 год.
Представник позивача в призначене судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені
належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
04.06.2007 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди №5. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування кран МКГ-25 БР для виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку, розташованого по вул.Клочківській, 191 А, в м.Харкові. Строк дії договору становить 7 місяців та діє до 31.12.07р. включно.
Кран МКГ-25 БР, який є предметом спірного договору оренди, було передано позивачем відповідачеві в 04.06.07р., що підтверджується актом прийому - передачі від 04.06.07р., підписаного повноважними представниками обох сторін та скріплено печатками їх підприємств.
Відповідно до п.3.1 спірного договору, орендну плату було визначено сторонами в розмірі 45 грн. за одну мото-годину (з ПДВ). Орендна плата, відповідно до п.3.3. Договору здійснюється відповідачем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк до 10 числа наступного місяця.
Як вбачається з матеріалів справи загальна вартість оренди крану МКГ-25 БР за період з червня 2007 року по вересень 2007 року складає 32400,00грн., що підтверджується: актом виконаних робіт за червень 2007 року, актом виконаних робіт за липень 2007 року, актом виконаних робіт за серпень 2007 року, актом виконаних робіт за вересень 2007 року. Дані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств.
Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання по повній та своєчасній оплаті належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем по орендній платі у розмірі 32400,00 грн., яка була сплачена відповідачем частково, а саме в розмірі 15840,00 грн., що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні та банківською випискою №БВ-0000119 від 10.08.07р. Таким чином, з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати за договором оренди №5 від 04.06.07р., заборгованість відповдіача перед позивачем складає 16560,00грн.
Відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав, контррозрахунок суборендної плати та заперечень щодо правильності її нарахування суду не представив.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов*язання.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповдіача заборгованості в умі 16560,00 є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті держмита в сумі 165,60 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 759 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовльнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехстрой" (6117, м.Харків, вул.Труда,54, р/р26004819338711 відділення №19 банку "Грант", МФО 351607, код 32031600) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61001, м. Харків, вул.М.Гврадії,5, р/р2600830123031 в ТОВ "Актив-Банк" м.Київ, МФО 300852, код 03328623) 16560,00грн. заборгованості, 165,60 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №62/18-09 підписано 18.08.09р.