донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.08.2009 р. справа №43/71
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Скакуна О.А. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Іванченко Д.І., довіреність б/н від 15.04.2009року
від відповідача:
Крашенська С.Г., довіреність №5 від 17.08.2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськліфт" м.Шахтарськ
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
27.05.2009 року
по справі
№43/71 (Зубченко І.В.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськліфт" м.Шахтарськ
до
Державного підприємства "Донецький експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці" м.Донецьк
про
стягнення основного боргу у розмірі 1863,99грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 167,76грн.,
всього -2031,75грн
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськліфт”, м. Шахтарськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, м. Донецьк про стягнення 2031,75грн., у тому числі основного боргу у розмірі 1863,99грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 167,76грн./арк справи 2-5/.
Рішенням від 27.05.2009року господарський суд Донецької області /суддя Зубченко І.В./ у задоволенні позовних вимог відмовив за недоведеністю./арк. справи 39-40/.
Рішення мотивоване тим, що 15.11.05року між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт №7301, згідно з умовами якого відповідач зобов'язався за дорученням позивача провести експертизу для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: огляд, ремонт та реконструкцію ліфтів, позивач зобов'язався оплатити та прийняти виконані роботи, у пункті 2.2. договору встановлений обов'язок позивача здійснити 100% передплату вартості робіт, яка відповідно до пункту 2.1. договору становить 1863,99грн., відповідно до пункту 3.2. договору строк виконання робіт відповідачем становить 30 робочих днів при дотриманні позивачем пунктів 2.2., 4.2. договору; договір діє з моменту його підписання та до 31.12.05року, позивач на підставі рахунку-фактури №10832 від 23.11.05року сплатив відповідачу передплату у розмірі 1863,99грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 04.01.06р. та банківською випискою за 04.01.09р. з відмітками про призначення платежу; оплата здійснена після закінчення строку дії договору; з 04.01.06р. у позивача виникло право звернутися до суду з позовом про стягнення 1863,99грн. як передньої оплати, а не боргу як зазначено позивачем у позовній заяві; позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму 1863,99грн. лише 18.02.09р. (за межами трирічного строку), про що свідчить лист №25 від 17.02.09р.; суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що перебіг позовної давності почався з 31.03.06р., від дня, коли відповідач планував завершити роботу, відповідно до листа №1791/11 від 17.03.06р., оскільки лист адресовано УЖКГ Шахтарської міської ради, тому для сторін по договору ніяких правових наслідків він не має; виходячи з того, що позивачем пропущено встановлений строк позовної давності, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу у розмірі 1863,99грн. підлягають залишенню без задоволення; вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 167,76грн. також підлягають залишенню без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтарськліфт”, м. Шахтарськ, Донецька область в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2009року у справі № 43/71 та прийняти нове рішення посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи./арк. справи 45-48/.
У судовому засіданні представник скаржника уточнив апеляційній вимоги, просить скасувати вищевказане рішення та позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.261 ЦК України, оскільки перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила; відповідач, отримавши грошові кощти не повідомив позивача про те, що він не намагається виконувати роботи та повернути грошові кошти, лише на звернення позивача №25 від 17.02.2009року повідомив, що сума списана; скаржник вважає, що строк дії договору на виконання робіт №7301 продовжено та спірні правовідносини сторін відбулись у межах строку дії вказаного договору.
Представник Державного підприємства “Донецький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2009року у справі № 43/71 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки технічна документація для здійснення експертизи позивачем відповідачу не передавалась, строк дії договору не продовжувався тощо.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено судом першої інстанції, 15.11.2005року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Шахтарськліфт”, м. Шахтарськ, Донецька область та Державним підприємством “Донецький експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, м. Донецьк укладено договір на виконання робіт №7301./арк справи 7-8/.
Предметом даного договору є зобов'язання відповідача за дорученням позивача провести експертизу для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: огляд, ремонт та реконструкцію ліфтів та зобов'язання позивача оплатити та прийняти виконані роботи /пункти 1.1., 1.2. договору/.
Відповідно до пункту 2.1. договору вартість робіт становить 1863,99грн., що підтверджується протоколом узгодження договірної вартості робіт./додаток №2/./арк. справи 10/.
Умовами договору передбачено, що Замовник /позивач/ зобов'язаний здійснити 100% передплату вартості робіт у сумі, встановленій в п.2.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця /відповідача/./п.2.2 договору/.
Згідно п. 3.1 договору Виконавець приступає до виконання робіт тільки після отримання коштів на поточний рахунок згідно п.2.2 вказаного договору та передачі Замовником технічної та експлуатаційної документації, а також готовності об'єкта для дослідження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем позивачу наданий рахунок -фактуру №10832 від 23.11.2005року на суму 1863,99грн./арк. справи 12/.
Даний рахунок сплачений позивачем платіжним дорученням №1 від 04.01.2006року./арк. справи 12/.
Стаття 631 Цивільного кодексу України передбачає, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Строк дії договору встановлено сторонами з моменту його підписання та до 31.12.2005року./п.7.1 договору/.
Згідно п. 7.3 договору вказаний договір може бути продовжений за взаємною згодою сторін шляхом підписання угоди про продовження строку дії договору.
Матеріали справи не містять доказів у підтвердження укладання між сторонами угоди щодо продовження строку дії договору на виконання робіт №7301 від 15.11.2005року у порядку, що передбачений п. 7.3 договору.
Відповідно посилання скаржника щодо продовження строку дії договору №7301 від 15.11.2005року після 31.12.2005року у листі №1791/11 від 17.03.2006року, є безпідставним виходячи з такого.
Договором №7301 від 15.11.2005року передбачений порядок продовження строку дії договору виключного шляхом підписання додаткової угоди до нього.
Дані дії сторонами не здійснювались.
Лист №1791/11 від 17.03.2006року адресований УЖКХ Шахтарської міської ради відповідно не може вважатись належним доказом пролонгації дії договору №7301 від 15.11.2005року у порядку п. 7.3 договору.
Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів у підтвердження укладання між сторонами угоди щодо продовження строку дії договору на виконання робіт №7301 від 15.11.2005року у порядку, що передбачений п. 7.3 договору, строк дії вказаного договору закінчився 31.12.2005року.
Таким чином, оскільки позивачем у якості передплати за експертизу підприємства згідно рахунку №10832 від 23.11.05року здійснена платіжним дорученням №1 від 04.01.2006року, оплата здійснена після закінчення строку дії договору.
Крім того, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів передачі Замовником /позивачем/ Виконавцю /відповідачу/ технічної та експлуатаційної документації, що є однією з підстав для початку здійснення експертизи.
У судовому засіданні позивач також не довів передачу відповідачу технічної та експлуатаційної документації.
Відповідач наполягає на тому, що вказана документація ним не отримувалась.
Виходячи з викладеного, під час дії договору позивачем дії по здійсненню передплати робіт та передачі технічної документації не здійснювались, оплата здійснена після закінчення дії договору, доказів передачі технічної документації матеріали справи не містять, строк дії договору сторонами не продовжувався, відповідно позивач не довів, що у відповідача виникло зобов'язання по виконанню експертних робіт обумовлених договором №7301 від 15.11.2005року у порядку п. 3.1 договору.
Стосовно строку позовної давності судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогами про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 253 ЦК України закріплює право початкового моменту перебігу строку.
Згідно ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.
Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла б довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Загальна позовна давність встановлюється у три роки (ст.257 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом 30.03.2009року, про що свідчить відмітка штампу канцелярії на позовній заяві /арк. справи 2/, тобто з пропуском строку позовної давності.
Стаття 267 ЦК України передбачає наслідки спливу позовної давності.
Відповідно до ч.2 ст.267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Тобто право на позов не втрачається. Тому господарський суд Донецької області обґрунтовано прийняв позовну заяву позивача до розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з заявою про пропущення позивачем строку позовної давності за спірним правовідношенням (арк. справи 33, див. відзив).
Відповідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Посилання скаржника на той факт, що перебіг строку позовної давності починається не з моменту перерахування грошових коштів, а з моменту орієнтовного закінчення робіт, на яке наявне посилання у листі №1791/11 від 17.03.2006року є хибним виходячи з того, що вказаний лист адресовано УЖКГ Шахтарської міської ради, відповідно для сторін по договору ніяких правових наслідків він не має, тобто не породжує, не змінює та не припиняє ніяких прав та обов'язків у сторін та не позбавляє позивача права звернутись до суду у трирічний строк починаючи з 04.01.2006року.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2009року у справі №43/71 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтарськліфт”, м. Шахтарськ, Донецька область -без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: О.А. Скакун
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС