донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.08.2009 р. справа №35/71пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Акулової Н.В.
суддів
Скакуна О.А. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Денщик В.В., довіреність №03-58 від 22.12.2008року,
від відповідача:
Душенко А.А., довіреність б/н від 04.12.2008року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Слов'янського регіонального виробничого управління м.Слов'янськ
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
29.04.2009 року
по справі
№35/71пд (Мальцев М.Ю)
за позовом
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область
до
Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м.Краматорськ
про
укладення додаткової угоди до договору на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008р.
Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального виробничого управління “Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область про укладення додаткової угоди до договору на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008 року. /арк. справи 2-6/.
Рішенням від 29.04.2009року господарський суд Донецької області /суддя МальцевМ.Ю./ у задоволенні позовних вимог відмовив./арк. справи 111-112/.
Рішення мотивоване тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008 року, договір набирає чинності при досягненні сторонами угоди по всім істотним умовам та діє до 31.12.2008 року, листом № 171 від 02.02.2009 року позивачем було надіслано відповідачу додаткову угоду від 30.01.2009 року до договору; листом № 05-07/839 від 17.02.2009 року відповідач направив на адресу позивача підписану та скріплену печаткою додаткову угоду від 30.01.2009 р. з протоколом розбіжностей, сторонами було складено протокол врегулювання розбіжностей до додаткової угоди від 30.01.2009 року, але не було досягнуто згоди відносно редакції п. 4 додаткової угоди спір, в порядку ст. 188 ГК України було передано для розгляду до господарського суду Донецької області, предмет позовних вимог - внесення змін до договору № 2/2 від 08.01.2008 року за рішенням суду, підстави чого передбачено ч. 2 ст. 651, ст. 652 ЦК України; позивач не надав суду доказів наявності умов, що передбачені ч. 2 ст. 651, ст. 652 ЦК України; на момент звернення позивача до суду з позовною заявою про укладення додаткової угоди до договору на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008 року строк дії договору сплив, з огляду на п. п. 9.1. -9.3. вищевказаного договору, тому позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009року у справі №35/71пд та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 130-132/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності з п. 9.2 договору № 2/2 від 08.01.2008 року сторони погодили, що у період оформлення та погодження наступного договору попередній договір є продовженим, тобто, оскільки сторони висловили свій намір укласти договір на 2009рік у листах, 26.05.2009року позивач направив відповідачу проект наступного договору, на момент звернення до суду з позовом про укладення додаткової угоди до договору на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008 року, вказаний договір є діючим; підстави для внесення змін до п.4 договору, запропоновані відповідачем, відсутні.
Представник Комунального виробничого управління “Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область вважає рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009року у справі №35/71пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки сторонами не узгоджено тест додаткової угоди до договору на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008 року.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору.
Як встановлено судом першої інстанції, між Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область та Комунальним виробничим управлінням “Краматорський водоканал”, м. Краматорськ, Донецька область укладений договір на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008 року./арк. справи 11- 13/.
Вказаний договір укладено з протоколом розбіжностей./арк. справи 14-19/.
Сторони частково узгодили, розбіжності, що виникли шляхом підписання протоколу урегулювання розбіжностей до договору № 2/2 від 08.01.2008 року./арк. справи 20- 23/.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2008року у справі № 25/33пд за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область до Комунального виробничого управління “Краматорський водоканал”,м. Краматорськ, Донецька область пункти договору № 2/2 від 08.01.2008 року, що не узгоджено сторонами, а саме, пп. 3.1.2., 4.5., 5.4. та 5.6. договору № 2/2 прийнято в редакції позивача, пп.2.4., 4.3., 4.6., 6.2., 7.3. прийнято в редакції відповідача, доповнено договір пунктом 2.4./арк. справи 24-29/.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2008року рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2008року у справі № 25/33пд залишено без змін./арк. справи 31-34/.
Предметом договору на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.2008 року є зобов'язання Підприємства /позивача / надавати Споживачу /відповідачу/ послуги по централізованому питному водопостачанню у обсягах згідно щомісячного графіку у межах технічних можливостей Підприємств, та зобов'язання Споживача своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені вказаним договором./п.1.1 договору/.
Як узгоджено сторонами у п. 9.1 договору , договір вступає в силу при досягненні сторонами згоди за всіма істотними умовами та діє до 31.12.2008року.
У відповідності з ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Листом №171 від 02.02.2009року позивач - Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область направив відповідачу додаткову угоду до договору № 2/2 від 08.01.2008 року./арк. справи 35-37/.
У даній додатковій угоді позивач, зокрема, пропонує відповідачу продовжити строк дії договору, змінити обсяг споживання води, суму договору, встановлює, що дана додаткова угода вступає в силу з 01.01.2009року, тощо.
Сторона, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. /п.3 ст. 188 ГК України/.
Відповідач листом №05-07/83 від 17.02.2009року направив на адресу позивача підписану з протоколом розбіжностей додаткову угоду./арк. справи 38-39/.
Як вбачається з протоколу узгодження розбіжностей від 04.03.2009року, сторони не дійшли згоду щодо остаточної редакції п. 4 додаткової угоди./арк. справи 40/.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або в разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду./п.4 ст. 188 ГК України/.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо внесення змін у договір № 2/2 від 08.01.2008 року, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом.
Господарський суд Донецької області прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з того, що на момент звернення позивача з додатковою угодою до відповідача з метою внесення змін до договору № 2/2 від 08.01.2008 року строк дії договору закінчився, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Стаття 631 Цивільного кодексу передбачає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 9.1 договору № 2/2 від 08.01.2008 року визначено, що договір вступає в силу при досягненні сторонами згоди за всіма істотними умовами та діє до 31.12.2008року.
Тобто, строк дії договору встановлено до 31.12.2008року.
Скаржник у апеляційній скарзі посилається на п. 9.2 договору як на підставу того, що після 31.12.2008року договір № 2/2 від 08.01.2008 року був пролонгований на наступний -2009рік.
Пункт 9.2 договору № 2/2 від 08.01.2008 року передбачає, що вказаний договір вважається продовженим та діє на тих же умовах на період оформлення та узгодження розбіжностей наступного договору.
Відповідно виключною умовою пролонгації договору на підставі п.9.2 договору є оформлення та узгодження наступного договору.
Тоді як, як вбачається з матеріалів справи, проект договору на послуги водопостачання №45 від 26.05.2009року, що доданий скаржником до апеляційної скарги, який передбачає надання послуг з водопостачання у 2009році направлено позивачем відповідачу за супровідним листом №968 26.05.2009року./арк. справи 134-138/.
Таким чином, на момент звернення до суду першої інстанції з позовом сторонами дії по оформленню та узгодженню розбіжностей наступного договору на 2009рік не проводились.
Даний факт підтверджується представниками сторін у судовому засіданні.
Факт здійснення сторонами дій по узгодженню додаткової угоди до договору № 2/2 від 08.01.2008 року, укладання якої є предметом позовних вимог, не приймається судовою колегією в якості дій по оформленню наступного договору на 2009рік, так як укладання додаткової угоди має своєю метою внесення змін до існуючого договору, а не укладання нового.
Виходячи з викладеного, посилання скаржника на факт пролонгації дії договору №2/2 від 08.01.2008 року згідно п.9.2 договору є хибним, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт оформлення та узгодження розбіжностей у спірний період наступного договору на 2009рік.
Згідно п. 9.3 договору № 2/2 від 08.01.2008 року дія договору продовжується на наступний рік на тих же умовах шляхом підписання додаткової угоди з урахуванням зміни заявки на споживання води, що є невід'ємною частиною наступного договору.
Але, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з додатковою угодою до договору № 2/2 від 08.01.2008 року 02.02.2009року, тобто, після закінчення строку дії договору /31.12.2008року/, що виключає внесення змін до нього.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 29.04.2009року у справі №35/71пд залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Слов'янського регіонального виробничого управління, м. Слов'янськ, Донецька область - без задоволення.
Головуючий Н.В. Акулова
Судді: О.А. Скакун
Г.Я. Старовойтова
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5-ГСДО