ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
18 серпня 2009 р.
Справа № 3/96
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.
При секретарі судового засідання: Рубанович В.П.
Розглянувши матеріали справи
за позовом: Приватного підприємства "Мегапол" вул. Котляревського, 21/28, м.Полтава, 36020
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм", вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000
про стягнення 67689,19 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
Від позивача: не з"явився.
Від відповідача: не з"явився.
встановив:
Приватне підприємство "Мегапол" заявило вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" про стягнення 67689,19 грн. заборгованості, в тому числі: 3 608 грн. основного боргу, 53 232 грн. 96 коп. пені, 3% річних в розмірі 1 107 грн. 26 коп. та 9 741 грн. 93 коп. інфляційних збитків.
Представник позивача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 11.06.09р., 07.07.09р., 21.07.09р. та 06.08.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення. 21.07.09р. направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку зі смертю керівника та неможливістю направити в судове засідання належного представника, яке судом задовільнялось. При розгляді матеріалів справи без участі представників сторін, суд встановив, що позивач просить стягнути з відповідача із загальної суми позову 67 689 грн. 9 коп. - 53 232 грн. 96 коп. пені. Розрахунок пені подано в додатку № 4 до позовної заяви, при цьому пеню розраховано одноразовою матиматичною дією виходячи із облікової ставки НБУ 12% та суми боргу станом на 02.10.08р. - 315 525 грн. та станом на - 13.10.08р. 128 084 грн. Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Проте, стороною розрахована пеня за принципом подвійної облікової ставки від конкретної суми без врахування терміну прострочення платежу та розміру прострочки платежу в цьому терміні і при цьому сторона не пояснила та не подала суду докази в обгрунтування такого принципу розрахунку так само, як і не подала обгрунтованого розрахунку в підтвердження правильності нарахування 3% річних та інфляційних втрат. У зв"язку з цим, ухвалою від 06.08.09р. позивача зобов"язано подати суду обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення пені, відповідно до вимог чинного законодавства, в тому числі документи в обгрунтування суми прострочки платежу із якої розрахована пеня та провести звірку розрахунків з відповідачем з урахуванням вимог позовної заяви, акт звірки подати суду. Проте, позивач в судове засідання 18.08.09р. не з"явився та вимог ухвали суду не виконав, у зв"язку з чим, суд вбачає в наявності підстави для залишення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних і річних без розгяду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору).
Представник відповідповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 11.06.09р., 07.07.09р., 21.07.09р. та 06.08.09р. з повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов суду не подав та про причини свого неприбуття не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути спір за наявними в справі матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.
По суті позовних вимог щодо стягнення 3 608 грн. основного боргу.
17.09.08р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 71, згідно умов якого постачальник зобов"язався передати у власність покупцеві, а покупець зобов"язався прийняти та оплатити на умовах даного договору жмих соєвий.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах СРТ (згідно з Incoterms 2000). Місце поставки - вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківської області.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи видаткових накладних № 187 від 02.10.08р., № 188 від 02.10.08р., № 199 від 13.10.08р. та довіреності серія ЯПЛ №165761 від 02.10.08р. позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 443 608 грн.
Відповідно до п. 7.1. Договору, оплата за даним Договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становить 100% від вартості поставленого товару, що здійснюється на протязі семи банківських днів з моменту поставки товару.
Однак, як свідчать обставини справи, відповідач в порушення договірних зобов"язань розрахунки за отриманий товар здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі (про що свідчать наявні в матеріалах справи та підписані сторонами акти звірки розрахунків), у зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на час звернення з позовом до суду становить 3 608 грн., не спростована відповідачем та підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.
Крім того, в матеріалах справи наявні претензії позивача з вимогою до відповідача сплатити заборгованість, доказів виконання яких суду не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, доказів чого суду не подано.
За таких обставин, враховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказів, які б спростовували доводи позивача та доказів про оплату заборгованої суми у встановлені договором строки, подання позивачем доказів про направлення на адресу відповідача вимог про оплату заборгованої суми, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 3 608 грн. основного боргу та наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань”, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 692, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" вул. Галицька, 18А, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000 (р/р 260090100853 в ТОВ КБ "Фінансова ініціатива", м. Київ, МФО 380054, ІПН 136552809156, св. № 12889675, код ЄДРПОУ 13655286) на користь Приватного підприємства "Мегапол" вул. Котляревського, 21/28, м. Полтава, 36020 (р/р 26008565000004 в ВАТ "Родовід Банк", м. Київ, МФО 321712, код ЄДРПОУ 24390508, Св. № 23879869, ІПН 243905016347) - 3 608 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 156 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 53 232 грн. 96 коп. пені, 3% річних в розмірі 1 107 грн. 26 коп. та 9 741 грн. 93 коп. інфляційних збитків - позов залишити без розгляду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Фрич М.М.
рішення підписане 20.08.09.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Бабінець У.В.