01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.08.2009 № 37/153
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря судового засідання: Терещенко Я.О.
представників сторін:
позивача: Тумановський А.П. (дов. від 30.12.08 № 808А);
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2009
у справі № 37/153 (суддя Кондратова І.Д.)
за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту
"УкрНДІпроектреставрація"
до Відкритого акціонерного товариства "Трест Київспецбуд"
про стягнення суми,
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.09 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Трест Київспецбуд” на користь Українського державного науково-дослідного та проектного інституту “УкрНДІпроектреставрація” 78547 грн. 80 коп. основного боргу, 14374 грн. 25 коп. пені, 1767 грн. 33 коп. 3% річних, 3377 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 980 грн. 67 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву Українського державного науково-дослідного та проектного інституту “УкрНДІпроектреставрація” без задоволення.
Скарга мотивована тим, що додані до позовної заяви документи не містять фактичних даних про узгодження сторонами умов виконання та прийняття робіт.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідач в судові засідання, які відбулися 05.08.09 та 19.08.09, повноважних представників не направив. Однак, його було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвал Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 10.06.09 та відкладення розгляду справи від 05.08.09, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.
Крім того, про належне повідомлення відповідача у справі про прийняття його апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається своєчасне отримання представником Товариства ухвали суду від 05.08.09.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
21.01.08 між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом “УкрНДІпроектреставрація” (далі-позивач, виконавець) та Відкритим акціонерним товариством “Трест Київспецбуд” (далі-відповідач, замовник) було укладено договір на розробку науково-проектної документації № 9/Б-08.
Відповідно до п. 1.1. договору від 21.01.08 № 9/Б-08 замовник доручає, а виконавець бере на себе розробку науково-проектної документації по благоустрою території навколо будівлі по вул. Спаській, 31б в м. Києві.
Після підписання даного договору замовник протягом 10 банківських днів перераховує аванс в розмірі 40% від загальної вартості договору. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться поетапно, згідно актам здачі-приймання виконаних робіт з виконавчими кошторисами протягом 15 днів з моменту його підписання (п. 2.3. договору від 21.01.08 № 9/Б-08).
Згідно з п. 3.1. договору при закінченні виконання кожного етапу робіт, а також роботи в цілому виконавець повідомляє про це замовника, після чого сторони складають двосторонній акт приймання та здачі у двох примірниках, а передача оформленої документації здійснюється за супровідними документами виконавця.
Замовник протягом 10 робочих з дня отримання документації та акту здачі-приймання виконаних робіт (етапів) повинен розглянути одержану документацію, прийняти її чи подати обґрунтовані зауваження або мотивовану відмову. У випадку неподання таких зауважень у встановлений термін, роботи вважаються виконаними, а документація прийнятою (п. 3.2. договору).
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
16.05.08 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1, якою сторони змінили п. 2.1. договору “Вартість робіт і порядок розрахунків” та виклали його в наступній редакції: загальна вартість робіт за договором становитиме 157095, 60 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 26182, 60 грн.
Матеріали справи свідчать, що роботи відповідно до умов договору виконавцем виконані належним чином та прийняті замовником. Це підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 07.04.08 № 12-Б та від 30.06.08 № 14-Б, які належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками сторін.
В частині 1 ст. 530 ЦК України вказано, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач в порушення умов договору за виконані роботи розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 78547, 80 грн.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Відповідачем доказів про сплату боргу не надано, розмір позовних вимог не спростовано.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.
Згідно з ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, а тому підлягають стягненню пеня, три проценти річних та інфляційні втрати.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.09 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.09 у справі №37/153 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №37/153 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
20.08.09 (відправлено)