20.08.09
Справа № 13/196-09.
за позовом: Дочірнього підприємства “ДЬОЛЕР Україна”товариства з обмеженою відповідальністю “ДЬОЛЕР ГмбХ”, м. Київ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Фаворит”, м. Суми
про стягнення 11200 грн. 00 коп.
СУДДЯ Б.І.Лиховид
За участю представників сторін:
Від позивача: Єрмоленко П.І., довіреність №3 від 19.11.2006р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 11 200 грн. 00 коп.
Позивачем в судове засідання 18.06.2009 року було подане до суду уточнення позовної заяви № 7 від 15.06.2009 року, в якому зазначає, що посилається на договір № 26/05 від 24.03.2005 року та видаткову накладну № 2569 від 29.08.2008 року та просить суд стягнути з відповідача 11 200 грн. 00 коп. заборгованості і судові витрати
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Ухвала про порушення справи, направлена на адресу відповідача була повернута відділенням зв'язку до суду з відміткою «адресат вибув», ухвала про відкладення справи, також була повернута з відміткою «за даною адресою не знаходиться».
Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.
Таким чином, враховуючи викладене, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 24.03.2005р. був укладений договір №26/05, за умовами п.1.1 якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність, а покупець приймати та оплачувати концентрати, допоміжні матеріали для виробництва безалкогольних та слабоалкогольних напоїв, компоненти для харчової промисловості, названі надалі товар, на умовах передбачених договором.
Ціни на товар, що поставляється позивачем згідно з договором узгоджуються сторонами додатково і вказуються у видаткових накладних, що видаються продавцем. В ціну товару включені вартість тари, упаковки, маркірування (п. 4.1. розділ 4 договору).
Розрахунки та оплата по договору визначені у розділі 5 договору, а саме покупець проводить оплату на умовах відстрочення платежу строком 7 (сім) календарних днів, від дня отримання партії товару, за умови, що розмір заборгованості покупця за попередньо відвантажений товар не перевищує 7000 грн.
Строк дії договору вказаний у розділі 10 договору, в якому зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Таким чином, як пояснив позивач, що він поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 11200 грн. 00 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк розрахунок не провів.
Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №2569 від 29.08.2008р., на якій міститься підпис та печатка відповідача, а також довіреністю на отримання товару від 29.08.2008р. на ім'я Ганшик Антон Сергійович та актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами та скріплений печатками.
04.03.2009р. позивачем було надіслано відповідачу претензію з вимогою розрахуватися не пізніше семи календарних днів, але оплата відповідачем здійснена не була.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 11200 грн. 00 коп. коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 11200 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Фаворит” (40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29, кв. 31, код 24918719) на користь Дочірнього підприємства “ДЬОЛЕР Україна”товариства з обмеженою відповідальністю “ДЬОЛЕР ГмбХ” (02230, м. Київ, вул. Леніна, будинок 2, код 24918719) 11200 грн. 00 коп. боргу, 112 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І.Лиховид
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 21.08.09р.