83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
17.08.09 р. Справа № 36/159
Господарський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Н.В.Будко
при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром” м.Київ
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Азовелектросталь” м.Маріуполь
про: стягнення 63199,08грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Нещотна Л.Г. по дов.;
від відповідача: не з”явився;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь, заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 56591,66грн., 3% річних в сумі 1321,49грн., штрафні санкції в сумі 5 285,93грн.
Крім того, позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача на суму 63199,08грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №136АЭСсн від 28.02.07р., видаткові накладні, довіреність.
Відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що заборгованість ним була сплачена в повному обсязі, про що надав відповідні платіжні доручення. Крім того відповідач стверджує, що поставка товару за наданими позивачем накладними відбувалася поза межами умов договору №136АЭСсн від 28.02.07р., так строк дії даного договору встановлений до 30.12.07р., а поставка товару відбувалася у 2008 році, тобто після спливу дії договору, до того ж в наданих позивачем видаткових накладних відсутнє будь-яке послання на договір, який є підставою виникнення спору. Також відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
28.02.07р. сторони уклали договір №136АЭСсн, згідно якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар.
Пунктом 12.1 договору сторони визначили строк його дії - до 30.12.07р.
За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Позивач стверджує, що підставою виникнення обов”язків відповідача по оплаті товару на суму 50 228,29грн. є договір №136АЭСсн від 28.02.07р., згідно якого він передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №Т-RОМ00631 від 27.05.08р. на суму 41004грн., №Т-RОМ00755 від 27.06.08р. на суму 18180грн., №Т-RОМ01232 від 29.09.08р. на суму 6420грн., а всього на суму 65604грн. Дана продукція відповідачем була оплачена частково, а залишок неоплаченої продукції в сумі 50288,29грн., позивач просить суд стягнути з відповідача.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень ( стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
Однак, господарський суд не може погодитися з твердженнями позивача в частині того, що поставка продукції за вищевказаними накладними відбувалася саме в рамках договору №136АЭСсн від 28.02.07р., оскільки поставка продукції за спірними накладними відбувалася у 2008р., тобто після спливу строку дії договору, який відповідно до ст. 631 ч.1 Цивільного кодексу України є строком, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки згідно договору, а за загальними правилами закінчення строку дії договору припиняє права та обов'язки сторін.
Крім того, в наданих позивачем видаткових накладних відсутнє жодне посилання на те, що поставка товару за цими накладними відбувалася на підставі договору №136АЭСсн від 28.02.07р.
Надану позивачем довіреність ЯПМ №004601 від 02.10.08р. суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутня жодна видаткова накладна на поставку, за якою відповідач отримував товар згідно цієї довіреності.
За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що позивач недовів в розумінні ст.33 Господарського процесуального кодексу України факт поставки товару та виникнення у відповідача заборгованості саме по договору №136АЭСсн від 28.02.07р., на який він посилається як на підставу виникнення спору.
До того ж, пунктом 6.2 договору передбачено, що загальна сума договору складає 100 254грн., а згідно наданих відповідачем платіжних доручень №6223 від 11.07.07р. на суму 5000грн., №7971 від 13.11.07р. на суму 5000грн., №7895 від 13.11.07р. на суму 5000грн., №3685 від 12.06.08р. на суму 7788,32грн., №9941 від 28.12.07р. на суму 5000грн., №7948 від 07.11.07р. на суму 5000грн., №3268 від 31.05.07р. на суму 5000грн., №5938 від 03.10.07р. на суму 14000грн., №7616 від 08.11.07р. на суму 5000грн., №5557 від 20.09.07р. на суму 1116грн., №4587 від 06.08.07р. на суму 12 000грн., №3342 від 04.06.07р. на суму 5000грн., №1437 від 08.02.08р. на суму 15000грн., №3474 від 24.04.08р. на суму 10000грн., №928 від 06.08.08р. відповідач перерахував позивачу за отриманий по договору №136АЭСсн від 28.02.07р. товар 106 773,30грн.
Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд відмовляє позивачу в заявлених вимогах у зв”язку з недоведеністю.
Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Таланлегпром” м.Київ до Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” м.Маріуполь про стягнення 63 199,08грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.