01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.08.2009 № 11/88 (05-5-11/20629)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Гойда Д.М. - юрист
від відповідача : Машков К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді"
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2009
у справі № 11/88 (05-5-11/20629) (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом ТОВ "ФОЗЗІ ОСТ"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 500667,10 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2009р. у справі №11/88 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Грімальді» без розгляду на підставі п. 5 ст.63 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грімальді» не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія встановила наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ ОСТ» звернулось до Господарського суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про стягнення 500 667, 10 грн.
24.04.2009р. до Господарського суду м.Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ ОСТ» про спонукання до виконання умов попереднього договору та про спонукання до укладення основного договору оренди.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.04.2009р. зустрічний позов було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Грімальді» без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки позивачем порушено правила об»єнання вимог, так як в одній позовній заяві об»єднано вимоги майнового характеру та немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. У зустрічному позові позивачем заявлено вимоги про зобов»язання відповідача виконати умови попереднього договору від 15.01.2008 (зобов»язання вчинити дії) та визнання укладеним договору оренди (переддоговірний спір). Заявлені позивачем у зустрічному позові вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.
Такий висновок господарського суду колегія вважає безпідставним з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ ОСТ» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» із позовною заявою про стягнення авансового платежу у розмірі 250 333,55 грн. сплаченого за попереднім договором від 15.01.2008р. та про стягнення штрафу у розмірі 250 333,55 грн. за невиконання п.6.3. попереднього договору, а саме не укладення основного договору оренди.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» про спонукання до укладення основного договору в редакції додатку № 1 до попереднього договору від 15.01.2008р. також ґрунтується на невиконанні ТОВ «ФОЗЗІ ОСТ» своїх зобов»язань за попереднім договором від 15.01.2008р. та відмовою від укладення основного договору оренди.
З матеріалів справи вбачається, що первісний та зустрічний позови є взаємно пов»язаними між собою, оскільки підставою їх виникнення є невиконання сторонами зобов»язань за попереднім договором від 15.01.2008р. та ґрунтуються на невиконанні сторонами своїх зобов»язань щодо укладення основного договору оренди.
Таким чином, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги визначені у зустрічному позові зв'язані між собою підставами виникнення і поданими доказами та взаємопов'язані з вимогами первісного позову.
Відповідно до ст. 58 ГПК України, яка передбачає, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілько вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Відповідно до приписів ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Аналізуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва не відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, колегія, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» на ухвалу Господарського суду м.Києва № 11/88 (05-5-11/20629) від 27.04.2009р. задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.04.2009р. у справі № 11/88 (05-5-11/20629) скасувати.
Матеріали справи 11/88 (05-5-11/20629) повернути Господарському суду м.Києва для розгляду по суті спору.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Тищенко А.І.