01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"16" червня 2009 р. Справа № 5/095-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Дилер», м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум», с. Трушки
про
стягнення 11196,12 грн.
за участю представників:
позивача:
Пашко К.М.-дов. від 22.01.2009р. № 1-09
відповідача:
не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Дилер»(далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум» (далі -Відповідач) про стягнення 11196,12 грн. основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.01.2008р. № 90 щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, в зв'язку з чим за вказаним договором у відповідача існує заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі.
Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
У відзиві на позовну заяву від 12.05.2009 р. відповідач проти позову заперечує з підстав недоведеності заявлених вимог, оскільки позивач не вказує жодного доказу поставки відповідачу товару по зазначеному вище договору та доказів існування у відповідача заборгованості по вказаному договору. В зв'язку з зазначеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір від 01.01.2008 року № 90 (далі -договір), відповідно до умов якого позивач - постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначеного договору та у відповідності з замовленням відповідача - покупця передати у власність останнього товар, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах договору прийняти товар і оплатити його вартість за цінами зазначеними в накладній та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації (п. 1.1 договору).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на виконання умов вищезазначеного договору він поставив, а відповідач прийняв товар на суму 11728,84 грн. що підтверджується видатковими накладними, які перелічені в позові та додані до матеріалів позовної заяви.
Разом з тим відповідач в порушення умов зазначеного договору розрахунок за поставлений товар не здійснив, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі заявленої до стягнення сумі.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дослідивши накладні, які перелічені в позові, завірені копії яких залучені до матеріалів справи суд встановив, що постачання товарів за видатковими накладними № МР - 0003037 від 28.01.2008 р., № МР -0004097 від 04.02.2008 р., МР -0004666 від 11.02.2008 р., МР -0005821 від 25.02.2008 р., МР -007041 від 11.03.2008 р., МР -009690 від 10.04.2008 р., МР -009819 від 10.04.2008 р., МР -010962 від 24.04.2008 р., МР -011058 від 24.04.2008 р. відбувалося на виконання умов договору від 12.04.2006р. № 109/90, а постачання товару за видатковими накладними № МР- 0003037 від 15.01.2008 р., МР -0003040 від 15.01.2008 р., МР- 009056 від 03.04.2008 р., МР -009152 від 03.04.2008 р., МР -009185 від 04.04.2008 р., МР -009173 від 04.04.2008 р., МР -009172 від 04.04.2008 р. -відбувалося на виконання умов договору від 01.07.2007р. № 124/07-р90.
Доказів здійснення поставки товару на виконання умов договору від 01.01.2008р. № 90 на якій посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, останній суду не надав.
Оскільки позивач не довів здійснення поставки товару на виконання умов договором від 01.01.2008р. № 90, наявність у відповідача боргу за вказаним договором то у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на зазначеному правочині.
За таких обставин позовні вимоги є недоведеними та непідтвердженими належними і допустимими доказами, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Подоляк Ю.В.
Дата підписання рішення 10.08.2009р.