03.08.2009 року Справа № 12/56(2/111)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.
за участю представників сторін:
від відповідача-1: Трибиненко М.П. голова правління, довіреність №1 від 07.02.03;
від відповідача-1: Міхальова В.В. представник, довіреність №1 від 26.05.09;
представники позивача, відповідача-2 та прокурор у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2008р. у справі №12/56(2/111);
за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа”, с. Чубинське Бориспільського району Київської області
до відповідача-1: сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива”,
с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області
відповідача-2: дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1, м. Кіровоград
про вилучення техніки та стягнення суми,
18.04.2007р. заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся в господарський суд Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа” до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” з позовом про вилучення комбайну “Джон Дір” М-9500 та стягнення в доход держбюджету 497 860, 31 грн. Заявлена позовна вимога грунтувалась на положеннях статей 526, 530, 694, 695, 712, 806 Цивільного кодексу України, постановах Кабінету Міністрів України №234 від 20.03.1997р, №166 від 07.02.1996р, №500 від 16.03.2000р. та Порядку передачі сільськогосподарським виробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір” та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та повернення кредитів, затвердженого наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, державної акціонерної компанії “Хліб України” №14/185/56 від 22.08.1997р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 10.09.1997р. №388/2192. У своїй позовній заяві позивач посилався на те, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України №166 від 07.02.1996р. між корпорацією “Українська універсальна агропромислова біржа” та колективним сільськогосподарським підприємством “Нива” правоприємником якого є сільськогосподарський виробничий кооператив “Нива”, було укладено договір №14 від 18.06.1996р. про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми “Джон Дір” на умовах розстрочки платежу та поставки в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плати за одержану техніку. Згідно з пунктом 5.1 вказаного договору поставки за порушення строків та обсягів щорічних розрахунків, передбачених пунктом 3.2 договору, товаровиробник зобов'язаний повернути отриману техніку і сплатити заборгованість по оплаті техніки і штрафні санкції. Сільськогосподарський виробничий кооператив “Нива” розрахувався частково, станом на 01.01.2007р. заборгованість відповідача перед державним бюджетом становить 98 586, 2 доларів США, що еквівалентно 497 860, 31 грн. (а. с. 4-6 т. 1)
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2007р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Кіровоградське хлібоприймальне підприємство №1.
(а. с. 28-29 т. 2)
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.06.2007р. Кіровоградське хлібоприймальне підприємство №1 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача. (а. с. 61-63 т. 2)
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007р. в задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.
(а. с. 41-47 т. 3)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 09.10.2007р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007р. залишив без змін. (а. с. 83-85 т. 3)
Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2008р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
(а. с. 113-118 т. 3)
Рішенням від 01.12.2008р. господарський суд Кіровоградської області в позові відмовив. Рішення обґрунтоване тим, що позивач звернувся з даним позовом до господарського суду Кіровоградської області в квітні 2007р, тобто з пропуском встановленого трьохрічного строку позовної давності. Оскільки розрахунки за договором поставки необхідно було здійснити до 01.10.2001р, строк позовної давності закінчився 01.10.2004р. (а. с. 38-46 т. 5)
Прокурор Дарницького району м. Києва просить рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, мотивуючи апеляційне подання порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 22, 33 Господарського процесуального кодексу України, статей 80, 83 Цивільного Кодексу УРСР, статей 261, 264 Цивільного Кодексу України. На думку прокурора, судом безпідставно не прийнято до уваги заключення сторонами від 18.04.2001р. угоди про порядок відшкодування витрат державного бюджету, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України, дія якої -до повного виконання сторонами зобов'язань. Оскільки Державна програма по забезпеченню сільгоспвиробників зернозбиральною технікою була спрямована на розвиток сільського господарства країни, позивач надавав відповідачу відстрочку і не звернувся до суду з даним позовом у встановлений законом строк. Отже, як вважає прокурор, строк позовної давності пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива”, розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційною інстанцією, предметом спору є ступінь виконання сільськогосподарським виробничим кооперативом “Нива” його зобов'язань перед корпорацією “Українська універсальна агропромислова біржа” за договором №14 від 18.06.2006р. про поставку сільгосптоваровиробнику зернозбиральних комбайнів фірми “Джон Дір” на умовах розстрочки платежу та поставки в рахунок держрезерву сільгосппродукції, як плату за одержану техніку.
(а. с. 8-13 т. 1)
Апеляційним господарським судом встановлено, що даний договір укладений згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою»№166 від 07.02.1996р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.06.1996р. за №302/327, яка діяла до 10.09.1997р.
Також апеляційним господарським судом встановлено, що на виконання вказаного договору сільськогосподарський виробничий кооператив “Нива” одержав зернозбиральну техніку: комбайн “Джон Дір”, зернову і кукурудзяну жатки, загальною вартістю 180 167 доларів США, а з врахуванням процентів за кредитування 246 760, 60 доларів США. (а. с. 19 т. 1, 95 т. 4)
Договором №14 від 18.06.1996р. передбачено, що відповідач проводить розрахунки з бюджетом за отриману техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат по обслуговуванню кредиту шляхом поставки до державних ресурсів у рахунок державного замовлення зерно м'якої пшениці 3 класу у кількості 2 186 тон протягом шести років щорічно не пізніше 1 жовтня.
Пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою»було встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримують зернозбиральну техніку фірми “Джон Дір», розраховуються з корпорацією «Украгропромбіржа»(з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів) шляхом поставки продовольчого зерна за ціною 115 доларів США (у валюті України за курсом Національного банку на момент здачі зерна) за тону м'якої пшениці третього класу, іншої сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки до державного резерву або власними коштами (з урахуванням відсотків або користування кредитом) згідно з курсом Національного банку на день розрахунків з державним бюджетом.
В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.1998р. №2054 та від 16.11.2000р. №1708 було встановлено, що починаючи з 1998р. сільськогосподарські товаровиробники та інші суб'єкти господарювання, які отримали сільськогосподарську техніку американських фірм «Джон Дір»та «Кейс Корпорейшн»за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів, розраховуються за отриману техніку (з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів ) власними коштами.
Згідно пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.1996р. №166 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою»на корпорацію «Украгропромбіржа»покладено виконання функцій державного агента з отримання і використання кредитів для закупівлі зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір», поставки її сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання і укладення з ними договорів її продажу на умовах розстрочки платежу терміном на п'ять років під заставу сільськогосподарської продукції, які передбачають розрахунки за цю техніку.
Пунктом 6 зазначеної постанови Міністерству сільського господарства і продовольства, Міністерству фінансів, Державному комітетові по матеріальним ресурсам разом з корпорацією «Украгропромбіржа»доручено розробити і затвердити порядок передачі комбайнів фірми “Джон Дір», проведення розрахунків за отриману ними техніку й поставки до державного реєстру сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки.
Наказом Міністерства агропромислового комплексу України, Міністерства фінансів України, державної акціонерної компанії «Хліб України»від 22.09.1997р. №14/185/56 «Про затвердження Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір»та проведення розрахунків за отриману ним техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів» затверджено Порядок передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір»та проведення розрахунків за отриману ними техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів.
Як вбачається з преамбули даного Порядку, його розроблено відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 07.02.1996р. №106 «Про забезпечення сільського господарства зернозбиральною технікою»та від 20.03.1997р. №234 «Про проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків за отриману зернозбиральну техніку фірми “Джон Дір»і його дія поширюється на всіх сільськогосподарських товаровиробників та інших суб'єктів господарювання незалежно від форм власності, які отримали зернозбиральні комбайни фірми “Джон Дір».
Згідно пункту 1 цього Порядку корпорація «Украгропромбіржа», яка виконує функції державного агента (прямого постачальника), отримує в рахунок кредитів Ексімбанку США та інших банків-кредиторів зернозбиральну техніку фірми “Джон Дір», запасні частини, мастила та інші технічні рідини до неї і поставляє їх сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання під заставу продовольчого зерна, яке буде вирощуватись в період з 1997р. по 2001р, на підставі укладених з ними договорів поставки на умовах розстрочки платежу терміном на п'ять років, та забезпечує здійснення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків з державним бюджетом за отриману зернозбиральну техніку фірми “Джон Дір»з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредитів, у терміни та обсяги, визначених договорами поставки. Цим пунктом також визначено, що договори про поставку техніки на умовах розстрочки платежу під заставу продовольчого зерна укладаються між корпорацією «Украгропромбіржа»і сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання за формами згідно з додатками №1 і №2.
Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що передача техніки здійснюється постачальником на підставі акта приймання-передачі зернозбиральних комбайнів фірми “Джон Дір»(додаток №3) та іншої документації, передбаченої договором поставки (додаток №1)
Відповідно до пункту 4 Порядку товаровиробники, які отримали техніку за рахунок кредитів США, наданих під гарантії Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України, розраховуються з Державним бюджетом щорічно до 1 жовтня шляхом поставки, починаючи з 1997р, до державних ресурсів у рахунок державного замовлення продовольчого зерна за середньозваженими цінами, що фактично складуються на біржових торгах України за спотовими контрактами на момент його постави до повного погашення вартості техніки з урахуванням сплати відсотків та всіх витрат, пов'язаних з обслуговуванням кредиту.
Відповідно до пункту 13 вказаного Порядку, в разі невиконання протягом шести місяців після встановлення терміну зобов'язань по розрахункам за отриману техніку, відшкодування відсотків та всіх витрат на обслуговування іноземних кредитів та витрат постачальника на виконання робіт, вказаних в пункті 2 цього Порядку та передбачених договором поставки, товаровиробник зобов'язаний повернути отриману техніку постачальнику та сплатити штраф, передбачений договором поставки техніки. Цією нормою також передбачено, що повернення техніки постачальнику та сплата штрафу не звільняють товаровиробника від виконання зобов'язання по розрахунках згідно з договором поставки.
Із вказаної норми права вбачається можливість одночасного покладення обов'язку на товаровиробника (відповідача у справі) щодо повернення техніки та здійснення розрахунків згідно з договором поставки.
Отже, право вимоги у позивача за даним позовом виникло 01.04.2002р. (01 жовтня 2001р. + 6 місяців).
Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2008р. у справі №8/58 за позовом закритого акціонерного товариства «Сміла-Агропромсервіс»до Міністерства аграрної політики України, Міністерства фінансів України, державної акціонерної компанії «Хліб України»про визнання незаконним та скасування пункту 13 наказу №14/185/56 та статті 5 договору встановлено, що пункт 13 оскаржуваного наказу не суперечить вимогам чинного законодавства, в зв'язку з чим в задоволенні адміністративного позову повністю відмовлено. (а. с. 1-5 т. 6)
Частина 6 статті 225 Господарського кодексу України передбачає додаткову відповідальність, порядок визначення розміру якої може затверджуватись Кабінетом Міністрів України. В даному випадку додаткова відповідальність передбачена вищевказаним Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України.
Стаття 712 Цивільного кодексу України передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.
Стаття 694 Цивільного кодексу України встановлює, що у випадку невиконання покупцем свого обов'язку щодо сплати товару, продавець має право вимагати у покупця повернути неоплачений товар.
Статті 526, 530 Цивільного кодексу України визначають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін у відповідності з законом, договором, а при відсутності такої вказівки у відповідності до пред'явлення вимог.
Судовою колегією встановлено, що на протязі 1997-1999 років в рахунок оплати вартості отриманої техніки було поставлено пшениці 3 класу і інших сільгоспкультур, а також сплачено грошових коштів всього на 148 174, 40 доларів США, заборгованість відповідача перед державним бюджетом становить 98 586, 20 доларів США або 497 860, 31 грн.
Так, в акті звірки розрахунків з державним бюджетом, складеним 01.04.2001р. сільськогосподарським виробничим кооперативом “Нива” та Українською корпорацією «Украгропромбіржа»відсутні які-небудь розбіжності в розрахунках сторін, отже, відповідач визнав, що має заборгованість станом на 01.10.2006р. у сумі 80 819, 60 доларів США. (а. с. 105 т. 2)
В своїх письмових поясненнях 19.06.2007р. голова правління сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” Трибіненко М. підтвердив, що в 2000 році розрахунки не проводилися, а в 2001 році господарство з 23.07. по 06.08. здало зерно в кількості 1 115, 71 тон, погасивши заборгованість за 3, 5 роки, що підтверджується довідкою ХПП №1.
(а. с. 45, 103 т. 2)
Але, судова колегія не може прийняти як доказ про розрахунок з державним резервом довідку без дати, підписану невідомою особою, яку залучив до справи сільськогосподарський виробничий кооператив “Нива” в якості доказу проведення розрахунків з державним резервом. (а. с. 47 т. 2)
Надана копія книги зберігання пшениці та товарно-транспортні накладні можуть свідчити тільки про те, що зерно господарством здавалось на зберігання.
Так, відповідно до вимог пунктів 5, 6 Порядку передачі сільськогосподарським товаровиробникам та іншим суб'єктам господарювання зернозбиральної техніки фірми “Джон Дір» та проведення розрахунків за отриману техніку і поставки до державних ресурсів продовольчого зерна в рахунок державного замовлення та погашення кредитів, приймання і облік зерна в рахунок державного замовлення за договорами поставки техніки відбувалось згідно приймальних квитанцій форми ПК-9, ПК-10, 1-СП з поміткою “За техніку фірми “Джон Дір”.
Згідно Тимчасової інструкції про порядок оформлення операцій із зерном державного резерву, затвердженої головою Державного агентства з управління державним матеріальним резервом 24.11.2001р, при кожній поставці зерна в порядку розрахунку за комбайн “Джон Дір”, крім того, господарству видавався один екземпляр форми Р-16.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судовою колегією не береться до уваги факт виникнення пожежі в приміщенні бухгалтерії адміністративної будівлі сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” в травні 2004р, оскільки у господарства збереглися документи в підтвердження оплати боргу навіть за 1997 -1999 роки, а також всі інші первинні бухгалтерські документи.
Отже, встановивши наявність порушеного права, господарський суд першої інстанції визначив, що відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, статей 261 та 264 Цивільного кодексу України, статей 71, 80 Цивільного кодексу УРСР, закінчився передбачений законодавством строк для судового захисту порушеного права, оскільки даний позов подано до суду у січні 2007р, а відповідач заявив про застосування позовної давності, в зв'язку з чим відмовив у задоволенні клопотання прокурора та корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа” про його поновлення з огляду на відсутність поважних причин пропуску.
Однак, судова колегія вважає, що рішення господарського суду першої інстанції не відповідають приписам статей 84 та 105 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України, порушене право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності.
Оскільки договір поставки техніки укладався на виконання державної програми, спрямованої на розвиток сільського господарства країни, Кабінет Міністрів України у своїй постанові №500 від 16.03.2000р. “Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення сільськогосподарськими товаровиробниками та іншими суб'єктами господарювання розрахунків за отриману в 1996 -1997 роках зернозбиральну техніку американської фірми “Джон Дір” скерував діяльність корпорації «Украгропромбіржа»не на застосування санкцій до боржників, а зобов'язав компетентні органи та позивача
· провести інвентаризацію зернозбиральної техніки “Джон Дір”;
· здійснити взаємо звірення сум заборгованості кожного отримувача;
· укласти з отримувачами зернозбиральної техніки угоди про умови та порядок відшкодування витрат з державного бюджету та переукласти договір застави для забезпечення їхніх зобов'язань стосовно відшкодування цих витрат;
· розробити порядок та умови реструктуризації заборгованості отримувачів зернозбиральної техніки перед державним бюджетом за іноземними кредитами, залучені під державні гарантії.
У виконання вказаної постанови позивач у квітні 2001р. склав з відповідачем акт звірки розрахунків з державним бюджетом, заключив угоду про порядок відшкодування витрат державного бюджету, пов'язаних з виконанням гарантійних зобов'язань Кабінету Міністрів України і договір застави та надав можливість господарству погасити заборгованість в добровільному порядку. (а. с. 103 т. 2, 133 -136 т. 5)
Вказаним обставинам господарський суд першої інстанції належної оцінки не дав. Судова колегія визначає вказану причину поважною, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту шляхом задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Рішення до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Кіровоградського комбінату хлібопродуктів №1 про відмову в позові відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2008р. у справі №12/56(2/111) частково скасувати. Позов заявлений до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” задовольнити.
Вилучити у сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” комбайн фірми “Джон Дір” шасі НО 9500Х666715, двигун RC 6076Н574919 та передати корпорації “Українська універсальна агропромислова біржа”.
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нива” на користь державного бюджету на р/р Державного казначейства України №31234561800078, МФО 820172 код ЗКПО 20055032 у сумі 497 860, 31 грн, державне мито у сумі 5 063, 60 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
В частині відмови в задоволенні позовних вимог до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 рішення залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В. Тищик
Л.О. Чимбар
Постанова складена і підписана 10.08.2009р.