01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"30" квітня 2009 р. Справа № 5/080-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «УІФК - Агро», с. Коржі
до
Відкритого акціонерного товариства «Березанське», м. Березань
про
стягнення 2335,19 грн.
за участю представників:
позивача:
Іванченко І.М. -дов. від 19.11.2008р. № 19/11/1; Гурина А.Б. -дов. від 19.11.2009р. № 19/11/2
відповідача:
не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «УІФК -Агро»(далі -Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Березанське»(далі - Відповідач) про стягнення 2335,19 грн., з яких 2038,35 грн. сума основного боргу, 146,09 пеня, 132,49 грн. інфляційні втрати та 18,26 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за виконані роботи по збиранню зернових.
Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 08.04.2009р. в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір підряду на виконання робіт № 167 від 18.10.2008р. (далі -договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався своєю сільськогосподарською технікою та трудовими ресурсами у встановлений строк виконати роботи по збиранню зернових на землях відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).
Згідно п. 3.3 договору підставою для оплати виконаних робіт є Акт виконаних робіт, підписаний сторонами та засвідчений печатками, який є невід'ємною частиною договору. Акт виконаних робіт передається позивачем відповідачу протягом двох днів з моменту закінчення робіт для узгодження. Відповідач повинен підписати Акт виконаних робіт протягом трьох днів з дня його отримання або надати позивачу письмову обґрунтовану відмову від його підписання.
У відповідності до п. 2.2 договору оплата за виконані роботи здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 10 днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт, передбаченого п. 3.3 договору.
Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання зобов'язань сторонами (п. 8.1 договору).
На виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги по збиранню зернових на землях відповідача власною технікою та трудовими ресурсами на загальну суму 6250 грн., що підтверджується Актом про виконання сільськогосподарських робіт від 10.11.2008р. та Актом здачі - приймання, виконаних робіт від 10.11.2008р. № 002003, які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.
Відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався в зв'язку з чим 03.02.2009р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 28 від 03.02.2009р. з вимогою провести розрахунок за виконані роботи по вищезазначеному договору протягом трьох днів з моменту отримання претензії шляхом перерахування заборгованості в розмірі 2038,35 грн. Факт надіслання претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 9565-77 згідно якого відповідач отримав претензію 10.02.2009р. Разом з тим відповідач зазначену претензію залишив без відповіді та задоволення.
Станом на день розгляду справи рахується борг в розмірі 2038,35 грн. - різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю виконаних позивачем робіт по збиранню зернових на землях відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 2038,35 грн. заборгованості за виконані роботи.
Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за виконані, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з 21.11.2008р. по 10.03.2009р. складають 132,49 грн., три проценти річних з простроченої суми за вказаний період складають 18,26 грн.
Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
Крім того, позивач посилаючись на пункт 6.1 договору просить суд стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, яка за розрахунком позивача за період з 21.11.2008р. по 10.03.2009 р. складає 146,09 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2038,35 грн. основного боргу, 132,49 грн. інфляційних втрат, 18,26 грн. 3% річних та 146,09 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його не правомірних дій.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Березанське»(07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, 27, код ЄДРПОУ 00849994) на користь Відкритого акціонерного товариства «УІФК -Агро»(07544, Київська обл., Баришівський-р-н., с. Коржі, вул. Промислова, 40/1, код ЄДРПОУ 34821667) 2038 (дві тисячі тридцять вісім) грн. 35 коп. -заборгованості, 132 (сто тридцять дві) грн. 49 грн. інфляційних втрат, 18 (вісімнадцять) грн. 26 коп. 3% річних, 146 (сто сорок шість) грн. 09 коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя