91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
13.08.09 Справа № 14/64.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Малка”, м. Луганськ на дії органу виконання судових рішень у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малка”, м. Луганськ
про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення 256969 грн. 93 коп.
орган виконання судових рішень -Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ
секретар судового засідання Брехунова А.М.
за участю представників сторін :
від позивача -Бухонкін Є.В., довіреність № 464-1 від 17.06.09;
від відповідача -Усова К.В., директор;
від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ -представник не прибув;
Суть спору: Відповідач звернувся зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та просить суд:
- скасувати постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №15-361 від 04.06.09 у частині накладення арешту на майно у сумі 571141 грн. 50 коп.;
- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визначити порядок реалізації предмета іпотеки, яка є забезпеченням суми боргу, а саме 262227 грн. 33 коп.;
- зняти арешт з р/р 2600230180336, ФО ПИБ МФО 304308, так як оцінювача сума предмету іпотеки покриває суму боргу.
Заявою від 13.08.09 відповідач уточнив вимоги скарги та просить
- визнати недійсною постанову №15-361 від 04.06.09 у частині накладення арешту на майно у сумі 571141 грн. 50 коп.;
Орган виконання судових рішень заперечує проти скарги з мотивів, викладених у відзиві, заявив клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з відсутністю державного виконавця. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки представляти інтереси установи може інший представник, не обов'язково державний виконавець, який здійснює виконавчі дії за виконавчим провадженням.
Розглянувши матеріали справи суд, -
Рішенням господарського суду від 06.04.09 у даній справі задоволений позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Малка” на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії заборгованість по відсоткам за кредитом -6796 грн. 08 коп., пеню у сумі 173 грн. 85 коп., кредит у сумі 250000 грн. витрати на сплачене держмито 5139 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Наказ видано. Також звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Малка” для погашення стягнутого боргу у сумі 256969 грн. 93 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії, звернувши стягнення на наступне майно -нежитлова будівля, будівля АБК, загальною площею 1796,70 кв.м., що складається з залізобетонної будівлі АБК, з цегляною прибудовою та 3-ма бетонними ганками, позначеними в плані літерами А а, а', а”, а”', що розташована за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Малометражна, буд. 10. Наказ видано.
Позивач направив накази на виконання.
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції порушив виконавче провадження та виніс постанову №15-361 від 04.06.09 про накладення арешту на майно відповідача у сумі 571141 грн. 50 коп.
Відповідач не погодився з даною постановою та звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить суд
-визнати недійсною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №15-361 від 04.06.09 у частині накладення арешту на майно у сумі 571141 грн. 50 коп.;
- зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції визначити порядок реалізації предмета іпотеки, яка є забезпеченням суми боргу, а саме 262227 грн. 33 коп.;
- зняти арешт з р/р 2600230180336, ФО ПИБ МФО 304308, так як оцінювача сума предмету іпотеки покриває суму боргу.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Рішенням суду від 06.04.09 у даній справі задоволений позов. У даному позові були висунуті вимоги як про стягнення боргу, штрафних санкцій, так і вимога про звернення стягнення, з метою відшкодування стягнутого, на предмет забезпечувального обтяжування - нежитлову будівля, будівля АБК, загальною площею 1796,70 кв.м., що складається з залізобетонної будівлі АБК, з цегляною прибудовою та 3-ма бетонними ганками, позначеними в плані літерами А а, а', а”, а”', що розташована за адресою: Луганська область, м. Краснодон, вул. Малометражна, буд. 10.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Малка” на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк “Укргазбанк” в особі Луганської філії лише заборгованість по відсоткам за кредитом -6796 грн. 08 коп., пеню у сумі 173 грн. 85 коп., кредит у сумі 250000 грн. витрати на сплачене держмито 5139 грн. 40 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. Всього 262227 грн. 33 коп.
Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
Але постановою №15-361 від 04.06.09 накладено арешт на майно у сумі 571141 грн. 50 коп., що не відповідає сумі стягнутого з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій.
За таких підстав скаргу слід задовольнити частково, визнати недійсною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №15-361 від 04.06.09 від 26.01.09 як таку, що суперечить вимогам закону.
В решті у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки суд не наділений правом знімати арешт (його знімає орган, що наклав арешт), а вимога про визначення порядку реалізації предмета іпотеки нормативно відповідачем не обґрунтована.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Малка” задовольнити частково.
2. Визнати недійсною постанову Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції №15-361 від 04.06.09 про накладення арешту на майно у сумі 571141 грн. 50 коп.
3. В решті у задоволенні скарги відмовити.
Суддя Є.А.Лісовицький