01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"09" червня 2009 р. Справа № 5/067-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом
Приватного підприємства „Союз-Славутич”, м. Чернігів
до
1) Комунального підприємства „Славутич-Чорнобильторг”, м. Славутич;
2) Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич
про
визнання договору дійсним
за участю представників:
позивача:
Кулєба Л.В. -дов. від 09.02.2009р.
відповідачів:
не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Союз-Славутич” (далі -Позивач) до Комунального підприємства „Славутич-Чорнобильторг”, Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (далі -Відповідачі) про визнання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 05.11.2004р. № 59-Д дійсним та укладеним на п'ять років.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ст. 220 ЦК України та зазначає, що при укладанні договору оренди комунального майна сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося його виконання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, відзиву на позовну заяву не надіслали, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що неявка в судове засідання представників відповідачів не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між КП “Славутич-Чорнобильторг” та ПП “Союз-Славутич” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 05.11.2004р. № 59-Д відповідно до умов якого КП “Славутич-Чорнобильторг” -орендодавець передає, а ПП “Союз-Славутич” - орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення першого поверху будівлі універсаму “Дніпро” загальної орендної площі 1130,5 кв.м., за адресою: Київська обл. м. Славутич, вул. Дружби народів, 5.
Відповідно до п. 7.1 договору він укладений на 363 дні. Договір вступає в силу з 06.11.2004р., і діє по 03.11.2005р.
На виконання умов договору орендодавець передав, а позивач прийняв вказане приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 06.11.2004р.
Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 317 від 21.06.2006 року передано будівлі універсаму “Дніпро” з балансу комунального підприємства “Славутич-Чорнобильторг” на баланс комунального підприємства “Фонд комунального майна”.
Між КП “Фонд комунального майна” (як орендодавцем) та ПП “Союз-Славутич” (як орендарем) була укладена Додаткова угода від 01.07.2006р. № 1 до договору оренди № 59-Д від 05.11.2004р., якою в основний Договір були внесені зміни, зокрема, в преамбули договору в частині зміни орендодавця на Комунальне підприємство “Фонд комунального майна” та щодо порядку і розміру орендної плати.
Між відповідачами у справі була укладена Додаткова угода № 3 до Договору оренди № 59-Д від 05.11.2004р. якою, зокрема, сторони погодили продовження терміну дії договору до 31.10.2009р.
Посилаючись на зазначені зміни щодо строку дії договору оренди, які в нього внесені вказаною додатковою угодою, позивач зазначає, що реальний строк договору становить більш ніж три роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Статтею 220 зазначеного Кодексу встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Позивач зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, який за його переконанням укладений більш ніж на три роки та стверджує, що при його укладанні сторони домовились щодо усіх істотних умов договору та відбулося його виконання, в зв'язку з чим просить суд визнати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 05.11.2004р. № 59-Д дійсним та укладеним на п'ять років.
Разом з тим, обставини на які посилається позивач як на підставу заявлених вимог, зокрема, що спірний договір оренди укладений більш ніж на три роки, не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.11.2008р. у справі господарського суду Київської області № 5/182-08 визнано недійсною додаткову угоду від 29.10.2007р. № 3 до спірного договору, якою сторони погодили продовження терміну дії договору оренди до 31.10.2009р. і на яку посилається позивач, як на доказ, який підтверджує обставини на яких ґрунтуються його вимоги.
Відповідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
За таких обставин вимоги позивача є безпідставними, недоведеними, необґрунтованими та непідтвердженими належними і допустимими доказами, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
В позові відмовити.
Суддя Подоляк Ю.В.
Дата підписання рішення 12.08.2009р.