01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.08.2009 № 16/215
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача - Спірін О.Л. ( довір. №7 від 07.04.09);
Від відповідача 1 - Погорілко Н.М. ( довір. б/н від 26.03.2009р.);
Від відповідача 2 - Спірідонов ( довір. б/н від 15.01.09);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2008
у справі № 16/215 (суддя
за позовом Закритого акціонерного товариства „Ліго”
до Фонду державного майна України
третя особа Спеціалізований санаторій ім.М.О.Семашко
про визнання права на викуп та зобов"язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2008р. позов задоволено повністю. Визнано за Закритим акціонерним товариством „Ліго” право на викуп державного нерухомого майна - будівлі корпусу №1 літ.А загальною площею 2362,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим , місто Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського,18. Зобов'язано Фонд державного майна України включити до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу зазначеного об'єкту. Зобов'язано Фонд державного майна України провести оцінку та укласти із ЗАТ „Ліго” договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі корпусу №1 літ.А загальною площею 2362,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського, 18.
Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що за умови подання покупцем заяви про включення окремого індивідуально визначеного майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, саме Фонд державного майна шляхом видання відповідного наказу повинен прийняти рішення про таке включення, а в подальшому здійснити приватизацію об'єкта. З огляду на п.51 Державної програми приватизації та враховуючи, що підстави для відмови у приватизації відсутні, відповідач зобов'язаний включити майно, що є об'єктом оренди, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2009р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Ліго”.
В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що відмовляючи у включенні до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, спірного корпусу Фонд державного майна України посилався на те, що відсутня згода органу управління на приватизацію.
Скаржник зазначає пр те, що погодження органу управління на приватизацію є обов'язковим. Органом управління на момент здачі майна в оренду та надання згоди на поліпшення був Комітет у справах ветеранів.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
27 січня 2006 р. між позивачем та Фондом майна Автономної Республіки Крим укладено договір оренди державного нерухомого майна, який посвідчено нотаріально та зареєстровано у реєстрі за №52.
Укладення договору оренди нерухомого майна №52 від 27.01.2006р. погоджено з органом управління - Державним комітетом України у справах ветеранів ( наказ Державного комітету України у справах ветеранів від 25.01.2005р. №7 „Про передачу в оренду корпусу № 1 санаторію ім.Семашко”), а також Комітетом з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим ( лист №1581 від 16.11.2005р.).
Об'єктом оренди згідно договору є державне нерухоме майно - будівля корпусу №1 (літ.А) загальною площею 2362,7 кв.м., розташована за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського, буд.18, що знаходиться на балансі санаторію ім.М.О.Семашка Державного комітету України у справах ветеранів. Орендоване майно є пам'яткою архітектури місцевого значення.
Пунктом 6.2 договору оренди нерухомого майна №52 передбачено, що орендар має право з письмового дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості. Питання реставрації об'єкта культурної спадщини погодується з Комітетом з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим.
Господарським судом міста Києва встановлено, що письмовий дозвіл на реставрацію та реконструкцію орендованого майна корпусу №1 загальною площею 2362 кв.м., розташованого за адресою: Автономна республіка Крим, смт.Сімеїз, вул. Володимира Луговського, №18, що знаходиться на балансі санаторію ім. М.О.Семашка Державного комітету України у справах ветеранів, було надано 22.08.2006р. (листи Фонду майна АР Крим від 22.08.2006р., №08-10/7664, від 13.12.2006р. №08-10/12155).
Державним комітетом України у справах ветеранів надано дозвіл на проведення ремонтних робіт, погоджено кошторис ремонтних робіт господарських будівельні споруд (листи наявні в матеріалах справи).
01.12.2006р. між ЗАТ „Ліго” та ПП „Будінвест” укладено договір підряду №87 на виконання ремонтних робіт по об'єкту корпусу №1 санаторію ім. М.О.Семашко.
01.06.2006р. між ЗАТ „Ліго” та ТОВ „Будівельна компанія „Акрополь” укладено договір підряду №2071 на виконання ремонтно-реставраційних робіт по реконструкції пам'ятника архітектури „Колишній пансіонат Олександра Дольника” в смт. Сімеїз, вул. Волоимира Луговського, №18, корпус №1.
Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи всього по орендованій будівлі корпусу №1 літ.А по реконструкції та капітальному ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського, №18, загальною площю 2362,7 кв.м. згідно з кошторисами і актами виконаних робіт за 2007 - 2008 рр. виконані ремонтні роботи на суму 3722941,2 грн., у тому числі ПДВ - 620490,2 грн., підрядниками виконані роботи на суму 3102406 грн. без ПДВ, оплачені 3699500 грн., у т.ч. ПДВ 6116583,33 грн.
Закрите акціонерне товариство „Ліго” звернулось до Фонду державного майна України з заявою про включення будівлі корпусу №1 літ.А загальною площею 2362,7 кв.м. за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського,18, що знаходиться на балансі санаторію ім. М.О.Семашка та орендується ЗАТ „Ліго”, до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.
Листом від 11.01.2008р. №10-20-149 Фонд державного майна України відмовив у включенні до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації зазначений об'єкт.
Задовольняючи позов Закритого акціонерного товариства „Ліго” місцевий господарський суд виходив з того, що враховуючи п.51 Державної програми приватизації підстави для відмови у приватизації відсутні, відповідач зобов'язаний включити майно, що є об'єктом оренди до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
Однак колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого господарського суду зроблений при неповному з'ясуванні обставин справи та невірному застосуванні норм матеріального права з огляду на наступне.
Так, пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, яка затверджена Законом України від 18.05.2000 №1723-111, передбачено право пріоритетного викупу орендарем орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) за умови здійснення ним за рахунок власних коштів, за згодою орендодавця, невідокремленого поліпшення (капітального ремонту тощо) вартістю не менше 25% залишкової вартості будівлі (споруди, приміщення).
Згідно зі ст. 7 Закону України ”Про приватизацію невеликих державних підприємств” (малу приватизацію) Фонд державного майна України затверджує за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у державній власності, і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу.
Вирішення питання щодо приватизації загальнодержавного майна, визначення способу приватизації, та приватизація державного майна, законодавством про приватизацію державного майна покладено на спеціально уповноважені органи.
Відповідно до ст.10 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств” відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.
Фондом державного майна України не затверджено перелік об'єктів державної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, до складу якого б входило спірне майно.
Відмовляючи у включенні до переліку об'єктів державної власності , що підлягають приватизації орендованого позивачем майна відповідач посилався на те, що відсутні згода органу управління на приватизацію.
На момент здачі позивачу майна в оренду та надання згоди на поліпшення ( будівлі корпусу №1 літ.А загальною площею 2362,7 кв.м. за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт. Сімеїз, вул. Володимира Луговського,18) органом управління був Державний комітет у справах ветеранів.
Таким чином, з аналізу чинного законодавства вбачається, що погодження органу управління на приватизацію орендованого ЗАТ „Ліго” майна є обов'язковим. Проте, в матеріалах справи такі докази відсутні, про їх відсутність в судовому засіданні підтвердили й представник позивача, відповідача та третьої особи.
Крім того, слід зазначити про те, що Державне нерухоме майно, що орендується позивачем є пам'яткою архітектури місцевого значення, а відповідно до Закону України „Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” заборонена приватизація пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховою Радою переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 16/215 від 25.06.2008р. не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2008р. у справі № 16/215 скасувати.
3. В позові відмовити.
4. Матеріали справи № 16/215 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
21.08.09 (відправлено)