29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" серпня 2009 р.
Справа № 6/4981
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ
про стягнення 1900759,51 грн.
Суддя Танасюк О.Є.
Представники:
позивача: Самсоненко Р.В. - представник за довіреністю № 1572 від 24.03.09 р.
Бойко В.А. -представник за довіреністю від 26.05.2008р.
відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 1 900 759,51грн., 20.10.2008р. позивач подав заяву (17.10.2009р. № УГМК-5860), відповідно до ст.22 ГПК України , про уточнення позовних вимог, оскільки 22.09.2008р. відповідач перерахував позивачу суму 10000грн., тому просить стягнути з відповідача суму 1 890 759,51грн.
Ухвалою суду від 20.10.2008р. по справі уточнення судом прийнято.
Продовжено розгляд позовних вимог із врахуванням прийнятих судом уточнень позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованість в сумі 1 890 759, 51 грн. з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз", м. Волочиськ згідно укладеного між сторонами договору.
У додатковому поясненні від 19.12.2008р. позивач не погоджується із запереченнями відповідача та стверджує, що згідно ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Позивач посилається на ч.1 ст.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499), яким передбачено, що ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. Так як у ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія” ідентифікаційний код такий же самий як і у ВАТ “Українська гірничо-металургійна компанія”, а саме 25412086, то це доводить, що Позивач не є третьою особою.
Стверджує, що згідно п. 1.3. Статуту ВАТ „Українська гірничо-металургійна компанія” передбачено, що Товариство є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія”, припиненого шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство (ідентифікаційний код 25412086, місцезнаходження: 01013, Україна, м. Київ, вул. Баренбойма,1).
Крім того, вказує, що позачерговими зборами учасників ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія”, що відбулися 01.11.2007 року (протокол № 33) був затверджений передавальний акт ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія” та ВАТ “Українська гірничо-металургійна компанія”, що підтверджує факт передачі у повному обсязі майна, прав та обов'язків. При цьому, підписанням 11.12.2007 року позивачем та відповідачем угоди № 1 до договору поставки № 43 від 02 жовтня 2007 року, відповідач отримав докази переходу до позивача прав у зобов'язанні.
В судовому засіданні 27 липня 2009 року повноважні представники позивача позов підтримують та просять задоволити, мотивуючи тим, що позов заявлено обґрунтовано та підтверджений наявними у справі документами, також ними подано заяву про уточнення позовних вимог за вхідним № 01-24/7531 від 27.07.09 року.
Заява про уточнення обґрунтування позовних вимог прийнято господарським судом в ухвалі суду від 27.08.2009р., так як подана відповідно до ст.22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що вони підтверджені поданими доказами .
Крім того, 20.10.2008р.позивачем подано письмове клопотання про забезпечення позову в якому він просив: накласти арешт на рахунки ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, ідент. код юридичної особи №32892154, місцезнаходження юридичної особи: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, в банках у розмірі 1 890 759,51 грн. (Один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 51 копійка); накласти арешт на нерухоме майно, що належить ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, ідент. код юридичної особи №32892154, місцезнаходження юридичної особи: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, про що повідомити КП „Хмельницьке бюро технічної інвентаризації”, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15; накласти арешт на рухоме майно в т.ч. транспортні засоби, що належать ЗАТ „Волочиськ-Метиз”, і знаходяться за адресою 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів, 36, про що повідомити органи ДАІ (МРЕВ), органи котлонагляду.
Позивачем на вимогу суду подано письмове доповнення до заяви про забезпечення позову від 21.12.2008р., згідно якого позивач вказав, що в Інтернеті на відповідному сайті розміщено інформацію про продаж ЗАТ „Волочиськ-Метиз” м. Волочиськ, вул. Уральських танкістів,36, а також інформація про фінансову звітність за 2007 рік, про вартість основних засобів, інформація про власників акцій товариства. При цьому, позивач стверджує, що відповідач вдається до активних дій щодо продажу корпоративних прав, а також продажу заводу окремими частинами, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.
Вислухавши представників позивача, оглянувши подані письмові докази, суд не вбачає підстав для застосування заходів по забезпеченню позову, з огляду на недоведеність позивачем їх необхідності, тому клопотання судом відхиляється.
Відповідач у письмових поясненнях по справі проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідач є кредитором по відношенню до ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія” в частині виконання нею обов'язків по прийняттю та оплаті об'єкту по договору поставки та боржником в частині передання об'єкту поставки саме ТОВ „Українська гірничо-металургійна компанія”.
Відповідач заперечує проти того, що з позовом до суду звернулось ВАТ „Українська гірничо-металургійна компанія” в частині кредиторських вимог до відповідача, посилаючись на правонаступництво, що фактично вказує на заміну кредитора у зобов'язанні. Посилається на те, що сторони в договорі поставки передбачили, що ні одна із сторін без згоди іншої не має права передавати свої права та обов'язки, які випливають із договору. Стверджує, що відповідач письмової згоди на заміну кредитора у зобов'язанні не надавав. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що у нього є сумніви щодо укладання додаткової угоди №1 до договору від 11.12.2007р. та законності підпису генерального директора та наявності у нього повноважень на підписання додаткової угоди.
Ухвалою від 19.12.2008 р. по справі №6/4981, враховуючи клопотання відповідача, значний об'єм досліджуваних доказів та необхідність спеціальних бухгалтерських знань для їх оцінки на відповідність фактичним обставинам справи, судом було призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6). При цьому, провадження у даній справі було зупинено згідно ст. 79 ГПК України до одержання висновків судової експертизи.
15.06.2009р. на адресу суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за вх.№01-04/5904 направлено висновок судово-економічної експертизи №22 (складено 22.02.2009р. експертом Г.П. Ільчуком) для подальшого розгляду справи по суті.
Оскільки обставини, які зумовили зупинення провадження у справі були усунуті, матеріали справи разом із висновком судової експертизи повернені до господарського суду Хмельницької області, провадження у даній справі поновлено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2007 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія", правонаступником усього майна, прав та обов'язків якого є Відкрите акціонерне товариство „Українська гірничо-металургійна компанія" уклало з відповідачем - Закритим акціонерним товариством „Волочиськ-Метиз” договір поставки № 43, відповідно до п.1 якого Відповідач зобов'язався поставити Відповідачу металопрокат виробництва ВАТ „Арселор Мітал Кривий Ріг” та ЗАО „Волочиськ-Метиз”, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах, викладених в даному договорі.
На виконання умов договору між сторонами були підписані Специфікації, які є невід'ємною частиною Договору, в яких зазначається асортимент, номенклатура, кількість, якість, розміри, ціна, вартість, строк та умови поставки, реквізити вантажоодержувачів та інші дані.
Сума Договору визначається як сума по всіх специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Умови оплати за товар визначено пунктом 5 Договору, а саме: "Покупець здійснює передплату в розмірі 100% вартості товару на підставі виставленого рахунку на кожну окрему партію”.
П. 5.4. Договору поставки № 43 від 02 жовтня 2007 року передбачено: „... У випадку, якщо передплата перевищує вартість відвантаженого Товару, то залишок грошових коштів переноситься на сплату слідуючого рахунку, або за вимогою Покупця на протязі 5-ти банківських днів вертається на розрахунковий рахунок Покупця, вказаний в даному Договорі”.
11 грудня 2007 року між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в особі генерального директора Штеменка С.М., з однієї сторони, та ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі генерального директора Бойченка М.Г., з другої сторони, укладено угоду № 1 до Договору поставки № 43 від 02.10.07 про наступне: "У зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія" у Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", вважати ВАТ "УГМК" правонаступником у повному обсязі майна ТОВ "УГМК", його прав та обов'язків".
Угоду підписано від імені Сторін та скріплено печатками.
Також у відповідності до Угоди термін дії Договору поставки № 43 продовжено до 31.12.08.
У період з грудня 2007 року по квітень 2008 року Сторонами було підписано та скріплено печатками 51 специфікацію на загальну суму 42649825,62грн., які є невід'ємною частиною Договору, та в яких вказано вид продукції, розміри, кількість, ціна, вартість, строк та умови поставки, реквізити вантажовідправника та вантажоодержувача тощо.
Згідно наданих видаткових накладних на виконання умов Договору поставки Постачальником поставлено Покупцю продукції (з урахуванням вартості доставки) на загальну суму 38836449,52грн.
Згідно банківських виписок ВАТ "УГМК" у період з 01.11.07 по 16.04.08 перераховано на рахунок ЗАТ "Волочиськ-Метиз" за поставлену металопродукцію 40737209,10 грн..
З огляду на вищевикладене, об'єм поставленої Постачальником продукції станом на 21.09.08 є меншим від суми перерахованих Покупцем коштів, тобто, у ЗАТ "Волочиськ-Метиз" виникла заборгованість перед ВАТ "УГМК" на суму 1900759,58грн. (40737209,10грн. - 38836449,52грн.).
Заборгованість в сумі 1951446,05 підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ВАТ "УГМК" та ЗАТ "Волочиськ-Метиз" від 24.06.08, який підписано від імені Сторін та скріплений печатками .
Після підписання акту звірки взаєморозрахунків від 24.06.08 Постачальник згідно видаткової накладної № Б-01738 від 19.08.08 поставив Покупцю продукцію на суму 50686,57грн.
Платіжним дорученням від 22.09.08 №4627 ЗАТ "Волочиськ-Метиз" перерахувало на рахунок ВАТ "УГМК" 10000,00грн. з призначенням платежу "повернення коштів згідно договору №43 від 02.10.07", внаслідок чого заборгованість Постачальника перед Покупцем склала 1890759,58грн. (1900759,58грн. - 10000,00грн.).
Керуючись умовами Договору № 43 від 02 жовтня 2007 року та листом за вих. № УГМК-5050 від 04.09.2008 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення залишків авансових платежів (заборгованості) у розмірі 1 900 759.51 грн. протягом 7 календарних днів, що відповідає 5 банківських днів.
Відповідач вимогу Позивача щодо оплати заборгованості у сумі 1 900 759,51 грн. в семиденний строк з моменту отримання листа не виконав.
Позивач із врахуванням поданих суду уточнень позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 890 759, 51 грн., посилаючись на порушення останнім умов договору .
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно абз.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .
Відповідно до п.1 ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 №996-ХІУ (надалі - Закон №996) "цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також: на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік ті подавати фінансову звітність згідно з законодавством".
Пунктом 1 ст. 9 вищезазначеного Закону визначено, що: "підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, ж фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документі повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо ш. неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи ".
Ухвалою господарського суду від 19.12.2008 року призначено по справі 6/4981 судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6). На розгляд судової експертизи поставлено наступне питання:- Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку заявлена до стягнення заборгованість в сумі 1 890 759,51 грн. згідно договору поставки №43 від 02.10.2007р., специфікацій до договору, додаткової угоди?
У відповідності до висновку №22 судово-економічної експертизи від 23.02.2009 року по господарській справі №6/4981 встановлено, що документами бухгалтерського обліку підтверджується заявлена до стягнення заборгованість ЗАТ "Волочиськ-Метиз" перед ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" згідно договору поставки № 43 від 02.10.07, специфікацій до договору та додаткової угоди в сумі 1890759,58грн..
Судом враховується, що відповідно до умов п. 5.4. Договору поставки № 43 від 02 жовтня 2007 року передбачено право Позивача (Покупця за договором) залишок грошових коштів перенести на оплату наступного рахунку або пред'явити Відповідачу вимогу про повернення протягом 5-ти банківських днів на поточний рахунок Позивача залишку грошових коштів.
Позивач, керуючись умовами Договору № 43 від 02 жовтня 2007 року направив відповідачу лист за вих. № УГМК-5050 від 04.09.2008 року з вимогою про повернення залишків авансових платежів (заборгованості) у розмірі 1 900 759.51 грн. протягом 7 календарних днів, що відповідає 5 банківських днів.
Зазначені вимоги відповідач виконав частково, залишок заборгованості складає суму 1 890 759,51 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів .
Згідно ст.1 Закону України „Про судову експертизу”, судова експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів , явищ і процесів , які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства .
У відповідності до абз.1,2,3 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Заперечення відповідача про неправомірну заміну кредитора у зобов'язанні судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наступним .
Згідно ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Відповідно до ч.1 ст.6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 червня 2005 р. N 499) „Ідентифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним”. У Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія” ідентифікаційний код такий же самий як і у Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія”, а саме 25412086 .
Відповідно до п. 1.3. Статуту Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія” Товариство є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія”, припиненого шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство (ідентифікаційний код 25412086, місцезнаходження: 01013, Україна, м. Київ, вул. Баренбойма,1).
Також позачерговими зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія”, що відбулися 01.11.2007 року (протокол № 33) був затверджений передавальний акт Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія” та Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія”, що підтверджує факт передачі у повному обсязі майна, прав та обов'язків.
11 грудня 2007 року між ЗАТ "Волочиськ-Метиз" в особі генерального директора Штеменка С.М., з однієї сторони, та ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" в особі генерального директора Бойченка М.Г., з другої сторони, укладено угоду №1 до Договору поставки № 43 від 02.10.07 (надалі -Угода) про наступне:
"У зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія" у Відкрите акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія", вважати ВАТ "УГМК" правонаступником у повному обсязі майна ТОВ "УГМК", його прав та обов'язків".
Угоду підписано від імені Сторін та скріплено печатками.
Також у відповідності до Угоди термін дії Договору поставки № 43 продовжено до 31.12.08.
Таким чином, враховуючи вимоги п. 11.2 Договору поставки, укладеною Угодою Покупець повідомив Постачальника про реорганізацію ТОВ "УГМК" у ВАТ "УГМК" та про своє правонаступництво на майно, права та обов'язки ТОВ "УГМК" у повному обсязі і отримав від Постачальника на таку дію письмове погодження, оскільки Угода підписана в тому числі і від імені генерального директора ЗАТ "Волочиськ-Метиз".
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що висновком №22 судово-економічної експертизи від 23.02.2009 року по господарській справі №6/4981 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ про стягнення 1 890 759, 51 грн. встановлено, що документами бухгалтерського обліку підтверджується заявлена до стягнення заборгованість ЗАТ "Волочиськ-Метиз" перед ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія" згідно договору поставки № 43 від 02.10.07, специфікацій до договору та додаткової угоди в сумі 1890759,58грн., суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 1890759,51 грн.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача .
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України , ст.ст.509, 512, 525, 526, 547 Цивільного кодексу України , ст.ст.25, 33, 47, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" м. Київ до Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ про стягнення 1 890 759, 51 грн. задоволити .
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Волочиськ-Метиз" м. Волочиськ Хмельницької області вул. Уральських танкістів, 36 (п/р 26003001309055 в ЗАТ „ОТП Банк” м. Києва, код банку 300528, код ЄДРПОУ 32892154) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" м. Київ, вул. Баренбойма, 1 (п/р 26007006237001 в АБ „АвтоЗАЗбанк” м.Києва, код банку 320940, код ЕДРПОУ 25412086) - 1 890 759,51 грн. (Один мільйон вісімсот дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень 51 копійка) боргу, 7000грн.( сім тисяч гривень ) витрати на проведення експертизи, 18907 грн. 59 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сім грн.59 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118 грн.(сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддруковано 3 примірники:
1 прим.- до справи;
2 -прим.-позивачу;
3 прим.-відповідачу