Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "17" серпня 2009 р.
Справа № 5/121-Д
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.
судді
за участю представників сторін
від позивача Бондарчук А.М. - дов. №3 від 18.06.2008р.
Фарафонов С.Л. - дов. №4 від 18.06.2008р.
від відповідача не з'явився
від третьої особи (ПП "Свєтолюкс"): Нонік О.С. - дов. №1/1 від 20.12.2007р.
Доронін А.О. - дов. №1/1 від 20.12.2007р.
від третьої особи (ВАТ ВТБ Банк): Цюпик О.В. - дов. №102/11.5.2 від 26.03.2008р.
Жуков А.М. - дов. №130/17.3.2 від 30.10.2008р.
Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" (м.Житомир)
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Свєтолюкс" (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (м. Житомир)
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (м. Київ)
про визнання договору купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р. недійсним
Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору № 50-18/03 від 04.04.2003 року купівлі-продажу майнового комплексу - дитячого табору відпочинку в с. Левків, Житомирського району, укладеного між сторонами.
Вимоги мотивовані тим, що укладання договору №50-18/03 від 04.09.2003 року між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів" відбулось під час процедури санації ВАТ "Верстатуніверсалмаш" у справі про банкрутство №1/35 "Б", порушеної господарським судом Житомирської області. Відповідно до ч. 6 ст. 19 та ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаних його банкрутом" продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу або частини майна проводиться на відкритих торгах в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей встановлених цим Законом, якщо інше не передбачено планом санації. План санації не передбачав продаж дитячого табору відпочинку, а тому продаж можливий був лише шляхом відкритих торгів.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Надали заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просять заявлені в позові вимоги про визнання договору купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003р. недійсним доповнити пунктом 2 такого змісту : "2. Зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання Договору №50-18/03 від 04.09.2003р."
Представники третьої особи на стороні позивача позовні вимоги підтримали.
Представники третьої особи на стороні відповідача проти позову заперечили. просять застосувати строк позовної давності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
04 вересня 2003 року сторони уклали договір №50-18/03 купівлі-продажу, згідно з яким ВАТ "Верстатуніверсалмаш" зобов'язалось передати у власність ТОВ "Торговий дім "Романів" майновий комплекс дитячого табору відпочинку, що знаходиться за адресою: с. Левків, Житомирського району, віл. Лісова, 51.
Згідно п.6.1 договору загальна вартість майнового комплексу становить 300000 грн. Відповідно до п. 7.1 договору розрахунок за майновий комплекс проводиться ТОВ "Торговий дім "Романів" шляхом перерахування грошових коштів, поставкою товарів, взаємозаліком зустрічних вимог, цінними паперами та в інших формах, передбачених законодавством України.
Факт передачі покупцю - ТОВ "Торговий дім "Романів" майнового комплексу дитячого табору відпочинку підтверджується актом прийому - передачі, підписаним сторонами.
Як вбачається з представлених доказів, договір купівлі-продажу №50-18/03 від 04.09.2003 року було укладено в той період, коли стосовно однієї із його сторін, а саме продавця - ВАТ "Верстатуніверсалмаш" здійснювалось провадження у справі про банкрутство.
Матеріали справи №1/35 "Б" свідчать про те, що провадження у справі про банкрутство ВАТ "Верстатуніверсалмаш" було порушено ухвалою апеляційного (господарського) суду Житомирської області від 05.03.97 року. Ухвалою від 09.02.2001 року відкрито процедуру санації ВАТ "Верстатуніверсалмаш". Керуючим санацією призначено керівника боржника - Гнелицю П.К.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом та укладати від імені боржника угоди, у тому числі цивільно-правові.
Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону керуючий санацією зобов'язаний розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника.
Планом санації, зокрема, передбачена реалізація обладнання, неліквідних матеріальних цінностей, продукції, що знаходиться на складах товариства.
В плані санації відсутні будь-які посилання на те, що передбачається в процесі санації реалізувати майновий комплекс дитячого табору відпочинку у с. Левків.
Зазначений план санації схвалено комітетом кредиторів ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 23.05.2002 року.
Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу провадиться на відкритих торгах, якщо інше не передбачено планом санації, в порядку, передбаченому законодавством, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів, план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.
Згідно з п. 5 ст. 20 Закону без проведення торгів може бути реалізовано керуючим санацією, за згодою комітету кредиторів, майно боржника, не продане на повторних торгах, якщо інше не передбачено планом санації.
Таким чином, майновий комплекс дитячого табору відпочинку було реалізовано керуючим санацією ВАТ "Верстатуніверсалмаш" без наявності відповідних повноважень та з порушенням вимог ст. 17, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім цього, необхідно звернути увагу на те, що не відповідає вимогам закону встановлений п. 7.1 договору №50-18/03 порядок проведення розрахунків за майновий комплекс дитячого табору відпочинку. Відповідно до вимог Закону, при реалізації майна боржника, у т. ч. в процедурі санації, покупець має заплатити продажну ціну майна, тобто грошові кошти. Отримані від реалізації майна боржника грошові кошти використовуються для задоволення вимог кредиторів. Проте, в п. 7.1 договору №50-18/03 сторони передбачили крім проведення грошових розрахунків, поставку покупцем товарів, проведення взаємозаліку зустрічних вимог, передачу цінних паперів. Такий порядок проведення розрахунків не може бути застосований при реалізації майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам Закону.
Оскільки договір № 50-18/03 від 04.09.2003 р. укладено з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цей договір слід визнати недійсним.
Однак, представники третьої особи на стороні відповідача подали заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.
Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом (01.01.2004 р.).
Отже, до спірних правовідносин застосовується Цивільний кодекс України.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За обставинами справи про порушення свого права позивачу було відомо з дня підписання договору № 50-18/03 від 04.09.2003 р.
Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, поданої до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Позивач звернувся 04.09.2008р. з позовом про визнання недійсним спірного договору купівлі продажу від 04.09.2003р., тобто, з пропуском строку позовної давності.
Згідно статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
Позивач стверджує, що ним не пропущено строк позовної давності, оскільки він звертався до господарського суду з заявою про зміну підстав позову у справі №12/94 "Д", в якій просив визнати договір купівлі-продажу від 04.09.2003 року недійсним та повернути майновий комплекс дитячого табору відпочинку.
При огляді матеріалів господарської справи №12/94"Д" за позовом Відкритого акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш", треті особи на стороні позивача: Державна податкова інспекція в м.Житомирі і Приватне підприємство "Свєтолюкс", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів", третя особа на стороні відповідача: ВАТ ВТБ Банк, про розірвання договору №50-18/03 від 4.09.2003р., встановлено, що позивачем подана заява про зміну предмету позову від 02.09.06 №1121/27, відповідно до якої просить суд визнати договір купівлі-продажу від 04.09.2003р. за №50-18/03, укладений між ВАТ "Верстатуніверсалмаш" та ТОВ "Торговий дім "Романів", недійсним.
Ухвалою суду від 15.07.2008р. по справі №12/94"Д" відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача від 02.09.2006р. №1121/27 про зміну предмету позову, оскільки даною заявою позивачем змінюється і предмет і підстава позову, що є недопустимим з огляду на приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити або підставу, або предмет позову.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.
Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд , -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформлено відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання рішення: 21 серпня 2009 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3,4,5 - сторонам