Справа № 2-4427/08
26 травня 2008 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І. При секретарі - Донцовій Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи - Криворізька міська рада, КП "Бюро технічної інвентаризації-" м. Кривого Рогу про відшкодування збитків та незаконне використання спільного майна -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна, посилаючись на те, що 11 грудня 2001 року, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Криворізькою універсальною товарною біржею під реєстраційним номером 001/1044-Н, нею та відповідачем було придбано майно - не житлова споруда цех-навіс під літерою "С", загальною площею 293,07 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 36. Право власності зареєстроване в КП "Бюро технічної інвентаризації"" 27 грудня 2001 р. в книзі №8"н", сторінка №149, запис №3149. На підставі довіреності, від 13 березня 2002 року, наданої відповідачем ОСОБА_1 для представництва інтересів ОСОБА_2 з приводу оформлення оренди земельної ділянки, 3 лютого 2003 року, нею було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 36. На підставі зазначеного договору орендодавець Криворізька міська рада на підставі рішення №474 від 18 грудня 2002 року надала, а ОСОБА_1 в якості орендаря прийняла в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1059 кв.м., яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,36. зазначений договір зареєстрований Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, про що в книзі запису державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис З лютого 2003 року №2074. згідно пункту 3.1. договору оренди вказаної земельної ділянки за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 1% за рік від її грошової оцінки. У відповідності з довідкою Криворізького міського управління земельних ресурсів №20 від 28 січня 2003 року, грошова оцінка земельної ділянки площею 1059 кв.м., розташованої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,36 складає 188502,00 грн. Таким чином, розмір орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 3 лютого 2003 року в період з 3 лютого 2003 року по 31 липня 2005 року склала 157,08 грн. щомісячно. Впродовж зазначеного періоду сума орендної плати, сплаченої нею за оренду земельної ділянки, на якій розташований належний їм з відповідачем цех-навіс, склала 4701,18 грн. в теперішній час відповідач продовжує утримуватись від несення витрат на утримання спільного майна і не сплачує х/г частину плати за оренду вказаної земельної ділянки, в зв'язку з чим вона вимушена нести додаткові витрати. Розмір орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 3 лютого 2003 року складає: в період з 1 серпня 2005 року по 31 грудня 2005 року - 202 грн. 92 коп., щомісячно; в період з 1 січня 2006 року по теперішній час - 210 грн. 02 коп. щомісячно. Тому сума орендної плати, яка сплачена нею за оренду земельної ділянки, на якій розташоване спільне з відповідачем майно - цех-навіс, за період з 1 серпня 2005 року по 30 листопада 2007 року включно склала 5845 грн. 06 коп. Таким чином просить стягнути з відповідача половину сплаченої орендної плати у сумі в розмірі 2922 грн. 53 коп. та витрати по справі.
Станом на 26 травня 2008 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_2 половину сплаченої нею орендної плати за земельну ділянку у розмірі 4647 грн.75 коп., що складає половину від сплаченої суми за оренду землі за період з 1 серпня 2005 року по 30 квітня 2008 року та витрати на оформлення та реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 12 лютого 2008 року а також просила стягнути витрати по справі.
24 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за незаконне використання спільного майна, посилаючись на те, що 11 грудня 2001 року, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Криворізькою універсальною товарною біржею під реєстраційним номером 001/1044-Н, нею та ОСОБА_1 було придбано майно - не житлова споруда цех-навіс під літерою "С", загальною площею 293,07 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 36. Право власності зареєстроване в КП "Бюро технічної інвентаризації" 27 грудня 2001 р. в книзі №8"н", сторінка №149, запис №3149. 10.10.2001 року вони з ОСОБА_1 як орендодавці здали в оренду належне їм спільне майно для здійснення підприємницької діяльності СПД ОСОБА_3 на підставі договору оренди цеху-навісу та договору оренди обладнання. Відповідно до актів прийому-передачі об'єктів від 10.10.2001 року орендар почав свою виробничу діяльність. 3.02.2003 року ОСОБА_1 без її відома і без її згоди уклала договір оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою в особі Криворізького міського управління земельними ресурсами на своє ім'я, за дорученням на ім'я ОСОБА_1 на право оформлення орендної ділянки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,36, під розміщення цеху по виробництву тротуарної плитки. 1.01.2005 року орендар ОСОБА_3, без належного повідомлення, в односторонньому порядку розірвав договір оренди цеху та обладнання, умови договору не виконує, орендну плату не сплачує. Разом з ОСОБА_1 без її згоди і без переукладання договору оренди спільного майна, самостійно використовують цех і обладнання для виготовлення тротуарної плитки. Оскільки вважає, що порушено її право на спільну власність передбачене ч.1 ст. 358 ЦК України, відповідно до ст. 359 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн та витрати по сплаті державного мита.
ОСОБА_1 свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала повністю, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала в повному обсязі, просила її позов задовольнити, а у позові ОСОБА_2 просить відмовити.
Представник ОСОБА_1 її позовні вимоги в судовому засіданні підтримала повністю, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала в повному обсязі, указавши, що указавши, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 грудня 2001 року вона з відповідачкою купила навіс-цех площею 293,07 км.в. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 36. Згідно договору оренди земельної ділянки укладений між Криворізькою міською радою на підставі рішення №474 від 18 грудня 2002 року та нею. За дорученням ОСОБА_2, вона, в якості орендаря прийняла в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 1059 кв.м., яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,36. За рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за період часу з 2003 року по 2005 р. стягнуто з ОСОБА_2 витрати на утримання спільного майна, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2007 року з ОСОБА_2 стягнуті витрати на утримання спільного майна за період з 3 лютого 2003 р. по 31 липня 2005 р. в сумі 2350 грн. 59 коп. Ухвалою Верховного суду України від 13 серпні 2007 року касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезгадане рішення залишилась без задоволення. Тому Vi витрат, які вона несе з 1 серпня 2005 року по 30 квітня 2008 року складає 4647 грн. 75 коп., витрати на оформлення та реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 12 лютого 2008 року складають 950,34 грн., ці суми просить стягнути з відповідачки. Зустрічні позовні вимоги не визнала, указавши, що ніякого незаконного використання спільного майна вона не допускала, вона не чинила ніяких перешкод ОСОБА_2 в володінні, розпорядженні спірним майном, так представник ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився від вимог про усунення перешкод в користуванні майном, дана справа розглядалася суддею Во-доп'яновим С.М.на початку 2008 р. Тому з пред'явленими вимогами про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди не згодна та просить ОСОБА_2 в позові відмовити.
Представник ОСОБА_2 Здутов позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, указавши, що ОСОБА_2 не користується спірним майном, так як з боку ОСОБА_1 чиняться перешкоди, але в ніякі правоохоронні органи з даного приводу ОСОБА_2 не зверталась, а заяву подану до суду з питання усунення перешкод залишили без розгляду.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі, указавши, що ОСОБА_2 не користується спірним майном, так як з боку ОСОБА_1 чиняться перешкоди. Посилався на те, що згідно до-
говору купівлі-продажу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було придбано майно - не житлова споруда цех-навіс, загальною площею 293,07 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 36. 10.10.2001 року ОСОБА_1 здала в оренду належне спільне майно для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3 на підставі договору оренди цеху-навісу та договору оренди обладнання. Відповідно до актів прийому-передачі об'єктів від 10.10.2001 року орендар почав свою виробничу діяльність. 3.02.2003 року ОСОБА_1 без відома ОСОБА_2 і без її згоди уклала договір оренди земельної ділянки з Криворізькою міською радою в особі Криворізького міського управління земельними ресурсами. Ніякого доручення з цього приводу ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 не давала. Разом з ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 і без переукладання договору оренди спільного майна, самостійно використовують цех і обладнання для виготовлення тротуарної плитки. Оскільки вважає, що порушено право ОСОБА_2 на спільну власність передбачене ч.1 ст. 358 ЦК України, відповідно до ст. 359 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 грн., матеріальні збитки у сумі 9599 грн. 76 коп., що складають витрати, вказані в долученому до справи розрахунку та витрати по сплаті державного мита. Просив в позові ОСОБА_1 відмовити.
Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені судовими повістками. Поважні причини неявки в суд не повідомили
У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2001 року, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Криворізькою універсальною товарною біржею під реєстраційним номером 001/1044-Н, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було придбано майно - не житлова споруда цех-навіс під літерою "С", загальною площею 293,07 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 36. Право власності зареєстроване в КП "Бюро технічної інвентаризації"" 27 грудня 2001 р. в книзі №8"н", сторінка №149, запис №3149.
На підставі довіреності, від 13 березня 2002 року, наданої ОСОБА_2, ОСОБА_1 для представництва інтересів ОСОБА_2 з приводу оформлення оренди земельної ділянки, 3 лютого 2003 року, ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 36.
На підставі зазначеного договору орендодавець, Криворізька міська рада на підставі рішення №474 від 18 грудня 2002 року надала, а ОСОБА_1 в якості орендаря прийняла в тимчасове користування на умовах оренди, земельну ділянку загальною площею 1059 кв.м., яка розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,36.
Зазначений договір зареєстрований Криворізьким міським управлінням земельних ресурсів, про що в книзі запису державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис 3 лютого 2003 року №2074.
Згідно пункту 3.1. договору оренди вказаної земельної ділянки за користування земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 1% за рік від її грошової оцінки. У відповідності з довідкою Криворізького міського управління земельних ресурсів №20 від 28 січня 2003 року, грошова оцінка земельної ділянки площею 1059 кв.м., розташованої за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська,36 складає 188502,00 грн. Таким чином, розмір орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 3 лютого 2003 року в період з 3 лютого 2003 року по 31 липня 2005 року склала 157,08 грн. щомісячно, а розмір орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 3 лютого 2003 року в період з 1 серпня 2005 року по 31 грудня 2005 року - 202 грн. 92 коп., щомісячно; в період з 1 січня 2006 року - 210 грн. 02 коп. щомісячно. Згідно пункту 6 договору оренди земельної ділянки від 12 лютого 2008 року та згідно довідки про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки №2240 від 16.08.2005 року, розрахунку розміру орендної плати за землю до проекту договору оренди земельної ділянки, розмір орендної плати за зазначеним договором від 12 лютого 2008 року складає 7772 грн. 39 коп. за рік. Впродовж періоду з 1 серпня 2005 року по 30 квітня 2008 року витрати понесені ОСОБА_1 по орендні платі за цех-навіс склали 8345,10 грн., з розрахунку: за період з 1 серпня 2005 року по 31 грудня 2005 року-1014,60 грн. ; за період з 1 січня 2006 року по 31 січня 2008 року - 5250,50 грн.; за період з 1 лютого 2008 року по 30 квітня 2008 року - 2080 грн.
½ частина витрат по орендній платі від суми 8345,10 грн., складає 4647 грн. 75 коп., дана сума орендної плати, сплаченої ОСОБА_1 за оренду земельної ділянки, на якій розташований належний сторонам цех-навіс, ОСОБА_2 не сплачена.
ОСОБА_2 утримується від несення витрат на утримання спільного майна, а ОСОБА_1 за вищевказаний період сплатила суму в повному обсязі, включаючи частку ОСОБА_2, оскільки вони є співвласниками спірного майна. Таким чином ½ частина суми витрат за орендну плату, сплаченої ОСОБА_1 за оренду земельної ділянки, на якій розташоване спільне з ОСОБА_2 майно - цех-навіс, за період з 1 серпня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно, підлягає стягненню з ОСОБА_2, а саме у сумі 4647 грн. 75 коп.
Згідно ст. 360 ЦК України - співвласник відповідно до своєї частки в праві спільної власності зобов'язаний приймати участь у витратах на управління, утримання та зберігання спільного майна, в сплаті податків, зборів, а також нести відповідальність перед третіми особами по зобов'язанням, пов'язаним з спільним майном. Аналогічні вимоги передбачено законодавством України, а саме ст. 112 ЦК України в редакції 1963 р, яка діяла на момент виникнення у сторін права спільної власності на нерухоме майно.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 13 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна з ОСОБА_2 було стягнуто ½ частину витрат на утримання спільного майна за період з 3 лютого 2003 року по 31 липня 2005 року.
ОСОБА_2 оскаржила дане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, однак Верховний суд України, ухвалою залишив касаційну скаргу останньої без задоволення, тим самим, законність вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 орендної плати за період з 1 серпня 2005 року 30 квітня 2008 року підтверджується задоволеними вимогами про стягнення орендної плати з ОСОБА_2
Таким чином, з відповідача підлягає задоволенню суми витрат, а саме половину сплаченої орендної плати у розмірі 4647 грн. 75 коп.; витрати ОСОБА_1 на оформлення договору оренди, які згідно квитанції складають суму 950 грн. 34 коп. Вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не наведено жодних доказів на підтвердження своїх вимог, про незаконне використання спільного майна і створення перешкод у користуванні даним майном з боку ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 335,357,360 ЦК України, ст.ст. 113 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання спільного майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4647 грн. 75 коп, в рахунок стягнення ½ частини від орендної плати на утримання спільного майна - цеху -навісу розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 36., та витрати за оформлення договору оренди у сумі 950 грн. 34 коп. і всього на суму 5598 грн. 09 коп.
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Треті особи - Криворізька міська рада, КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу про відшкодування збитків та незаконне використання спільного майна - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.