ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
30 квітня 2015 року № 826/9112/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області
провизнання дій протиправними та скасування постанови від 31 березня 2014 року № 358 про накладення штрафних санкцій, -
26 червня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» (далі - ТОВ «Дієса», позивач) з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про:
- визнання дій посадових осіб відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22-Б протиправними;
- скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 31 березня 2014 року № 358.
В обґрунтування позовних вимог позивач зауважує, що відповідачем за відсутності законних підстав фактично було проведено планову перевірку дотримання ТОВ «Дієса» законодавства про захист прав споживачів, у зв'язку з чим дії щодо проведення такої перевірки, на думку позивача, є протиправними.
Крім того, позивач зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем протиправно зроблено висновок про порушення ТОВ «Дієса» приписів законодавства України про захист прав споживачів, оскільки щодо перевіряємих товарів товариством у відповідності до вимог законодавства доводиться до відома споживачів необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про дату виготовлення, назву підприємства-виробника, його місцезнаходження.
За таких обставин позивач вважає постанову відповідача від 31 березня 2014 року № 358 про накладення штрафних санкцій протиправною, у зв'язку з чим просить її скасувати.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю у зв'язку з тим, що при проведенні позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та при винесенні постанови від 31 березня 2014 року № 358 про накладення стягнень він діяв на підставі та у відповідності до приписів норм чинного законодавства.
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, на підставі направлення від 27 листопада 2013 року № 842, проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» (м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22-Б), за результатами якої складено акт від 27 листопада 2013 року № 723.
Перевіркою встановлено порушення позивачем статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, що виявилось у відсутності необхідної, достовірної та своєчасної інформації на доступній мові про місцезнаходження та назву виробника переліку товарів, а саме: сковорода GREEN PAN 1481 Kyoto 24 см, набір для соусів і конфитюрів DEKOK, комплект для мікрохвильової печі (пароварка ST-503), комплект для мікрохвильової печі (пароварка ST-502), сковорода TEFAL, форма для піци BW-102, форма для кексу LOAF PAN BW-105, форма для випікання ROAST PAN BW-101, форма PYREX/260 мм кругл., чайник PRESS-FILTER CP-1015, заварний чайник DEKOK CP-1001, заварний чайник DEKOK CP-1007, заварний чайник DEKOK CP-1019, сушка для білизни EUROGOLD GARDEN 1018, керамічний посуд для відкритого вогню HR-1080, жароміцний посуд HR-1060, набір термостійкого посуду GW-711AB, набір термостійкого посуду GW-711EF, термостійкий посуд, фільтр для пилососа HEPA FILTER SAMSUNG VCA VH40, турбо-щітка ELECTROLUX ZEO 13.1, пральна машина CANDY AQUAMATIC 100F, пральна машина CANDY AQUA 114 D1, обігрівач масляний DELONGHI KH770715, холодильник CANDY CFD2464E, холодильник CANDY CFО151E, морозильна камера CANDY CFU1900HE, телевізор SATURN 40GF, телевізор TOSHIBA 19HV15V1, телевізійна антена KVANT, комп'ютер LENOVO G72MT, папір А4 HP, фотоапарат SONY A58K, фотоапарат цифровий NIKON D3000KIT, відеокамера SONY HDRCX190EB, ноутбук LENOVO G505SA.
31 березня 2014 року відповідачем винесено постанову № 358 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3822500,03 грн.
ТОВ «Дієса» оскаржено вказану вище постанову про накладення стягнень в адміністративному порядку до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
Рішенням Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 23 травня 2014 року № 2867-3-11/8 скаргу позивача від 18 квітня 2014 року б/н залишено без задоволення.
Незгода з вказаними діями відповідача щодо проведення перевірки та рішенням суб'єкта владних повноважень обумовила звернення позивача з адміністративним позовом до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами ТОВ «Дієса», виходячи з наступного.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII (далі - Закон № 1023-XII).
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону № 1023 захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.
Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України №465/2011 від 13.04.2011 року, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до п. 7 вищевказаного Положення, а також п. 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 206 від 09.11.2011 року (надалі - Положення № 206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.
Положенням № 206 зафіксовано основні завдання Держспоживінспекції України, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.
При цьому, Положенням № 206 передбачено, що Інспекції Держспоживінспекції України мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (пп. 6.1.1), а також здійснювати державний ринковий нагляд нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (пп. 6.2.1).
У той же час, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
діяльності".
Пунктом 2 статті 1 Закон № 877 передбачено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) передбачений статтею 6 Закону № 877, відповідно до частини першої якої однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (частина третя статті 6 Закону № 877).
Згідно із частиною четвертою статті 6 Закону № 877 строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону № 877).
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 Закону № 877).
У посвідченні (направленні) на проведення заходу, відповідно до частини третьої статті 7 Закону № 877, зазначаються:
- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
- найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
- номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід;
- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові;
- дата початку та дата закінчення заходу;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
- підстави для здійснення заходу;
- предмет здійснення заходу;
- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (частина четверта статті 7 Закону № 877).
Згідно із частиною п'ятою статті 7 Закону № 877 перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, відповідно до частини шостої статті 7 Закону № 877, складає акт, який повинен містити такі відомості:
- дату складення акта;
- тип заходу (плановий або позаплановий);
- вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);
- предмет державного нагляду (контролю);
- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;
- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів було надано відповідачу згоду від 26 листопада 2013 року № 03/7-11145-2013 на проведення позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22-Б стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів. Підставою для проведення перевірки є звернення (лист) Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року № 405/01-01 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.
Для здійснення позапланової перевірки магазину позивача відповідачем було видано наказ від 27 листопада 2013 року № 216-од, на підставі якого було оформлено направлення від 27 листопада 2013 року № 842.
Як встановлено під час розгляду справи, згоду Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 03/7-11145-2013 на проведення позапланової перевірки магазину позивача, направлення від 27 листопада 2013 року № 842 на право проведення перевірки, а також дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області щодо проведення перевірки в магазині ТОВ «Дієса» на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26 листопада 2013 року № 405/01-01 було оскаржено позивачем до суду.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі № 826/18856/13-а задоволено позов TOB «Дієса» до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних відділень в областях та, зокрема, скасовано згоду Держінспекції від 26 листопада 2013 року № 03/7-11145-2013, направлення на проведення перевірки від 27 листопада 2013 року № 842 та визнано протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області щодо проведення перевірки в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. №405/01-01.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 р. скасована, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 року, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишено в силі.
Вищий адміністративний суд України погодився з правовою позицією суду першої інстанції, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва № 405/01-01 від 26.11.2013р. для проведення перевірки суперечить меті створення Спілки, вказаній в статуту, отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки перевірка ТОВ «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, враховуючи вказане, те, що згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26.11.2013 № 5469-2-4/6 та направлення на проведення перевірки від 27 листопада 2013 року № 842 були визнані протиправними та скасовані, а дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 визнано протиправними, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області при проведенні позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22-Б, за результатами якої складено акт від 27.11.2013 року № 723.
У той же час, оскільки постанова про накладення штрафних санкцій від 31 березня 2014 року № 358, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3 822 500, 03 грн., прийнята за наслідками перевірки, дії по проведенню якої визнано протиправними, суд приходить до переконання про необхідність визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 560, 28 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задовольнити.
2. Визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області при проведенні позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 22-Б, за результатами якої складено акт від 27.11.2013 року № 723 .
3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення штрафних санкцій від 31 березня 2014 року № 358.
4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 560, 28 грн. (п'ятсот шістдесят гривень 28 копійок).
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя І.М. Погрібніченко