27 травня 2015 року Чернігів Справа № 825/106/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Клопот С.Л.
при секретарі - Єгуновій О.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Репеха Т.А.,
представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" - Томилка М.М.,
представника третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Укртрансбуд" - Бєломитцева О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репеха Тараса Анатолійовича, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Укртрансбуд" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що суд при винесенні постанови не вирішив питання про задоволення вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" .
В судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" та представник позивача підтримали заяву .
Відповідач та представника третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія "Укртрансбуд" заперечувли проти задоволення заяви.
Розглянувши заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс", заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 позовні вимоги ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" - задоволено частково: позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково; визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репеха Тараса Анатолійовича щодо внесення запису про право власності на об'єкт нерухомого майна, будівлі площею 150,7 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ ІК «Укртрансбуд» до Державного реєстру речових прав (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 349253474101); скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Репеха Тараса Анатолійовича №18269396 від 24.12.2014 про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, будівлі площею 150,7 кв. м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ ІК «Укртрансбуд». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом одночасно розглядалися як позовні вимоги ОСОБА_5 так і позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс". При цьому позовні вимоги позивача і товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" були тотожними. Однак в резолютивній частині рішення судом не було вказано, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" були задоволені частково.
Враховуючи вищевикладене, прийняти додаткову постанову, якою резолютивну частини постанови від 12.02.2015 доповнити абзацом другим такого тексту: "Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" - задовольнити частково ".
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167, 168 КАС України, суд , -
Заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" - задовольнити.
Резолютивну частини постанови від 12.02.2015 доповнити абзацом другим такого тексту: " Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвагонсервіс" - задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.Л. Клопот