Справа № 516/140/15-ц
Провадження № 8/516/1/15
29.05.2015 р. суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав до суду заяву, в якій просить переглянути рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.02.2009р. по справі №2-26/09 у зв»язку з нововиявленими обставинами. Вимоги представник мотивує тим, що згідно вказаного рішення суду у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 80861 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №1280 від 18.06.2007р. Також зазначає, що його довіритель, у зв»язку з відсутністю спеціальних знань, на момент розгляду вказаної справи, не могла знати, що ВАТ «Державний ощадний банк України» не мав права звертатися до неї про стягнення солідарно заборгованості згідно договору поруки, в зв»язку з припиненням цього договору за спливом шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов»язання. Нововиявленою обставиною є те, що ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі свого Одеського міського відділення №7860 пропустив шестимісчний строк звернення з позовом до поручителя ОСОБА_1, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.
Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Згідно рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 25.02.2009р. під головуванням судді Мисливої Л.М., стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» 80861 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №1280 від 18.06.2007р., стягнуті судові витрати. Рішення набрало законної сили.
За вказаних обставин, враховуючи, що суддя Мислива Л.М. брала участь у вирішенні вищевказаної справи в суді першої інстанції, по якій подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Мисливої Л.М. у справі №516/140/15-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя