07 квітня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/60/15-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Григораша В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Сопко В.Ю.;
представника позивача - ОСОБА_2:
представника відповідача - Фуштей М.В.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення, -
В поданому до суду адміністративному позові фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (позивач) просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області (відповідач) від 23.10.2014 року №000039 про застосування фінансових санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2014 року ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюк Ю.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №013758 на продавця магазину ОСОБА_6, який належить позивачу та знаходиться за адресою АДРЕСА_2, м. Чернівці, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатись адміністративною комісією при виконавчому комітеті Михайльчанської сільської ради в с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області. Адміністративна комісія виконавчого комітету Михальчанської сільської ради після розгляду адміністративного матеріалу на громадянку ОСОБА_6 та накладення адміністративного стягнення мала законне право направити подання в ГУ Міністерства доходів і зборів в Чернівецькій області щодо застосування до позивача штрафних санкцій.
Згідно відповіді Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області за період з 13.08.2014року по 20.10.2014 року протокол за №013789 з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно громадянки ОСОБА_6 на розгляд комісії не надходив. Згідно відповіді адміністративної комісії Шевченківської районної у м. Чернівці ради №88-р від 28.10.2014 року в період з 13.08.2014 року по 28.10.2014 року протокол про адміністративне правопорушення ЧВ№013758 від 13.08.2014 року на розгляд комісії не надходив.
З матеріалів прокурорської перевірки, позивачу стало відомо, що 08.09.2014 року начальником Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області було направлено подання про необхідність усунення причини та умов, що сприяють вчиненню правопорушень №31/13296 від 08.09.2014 року в Головне управління Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області з вимогою позбавлення позивача ліцензії на право продажу алкоголю. На підставі цього подання та протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ№013758 від 13.08.2014 року, відповідачем було прийнято рішення №000039 від 23.10.2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
При проведенні перевірки 13.08.2014 року жодного направлення на перевірку працівниками Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області пред'явлено не було. Після складання протоколу, позивача не викликали для дачі пояснень.
У відповідь на інформаційний запит від 03.11.2014 року, Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області повідомив, що надати копії матеріалів адміністративної справи та супровідного листа немає можливості в зв'язку з тим, що матеріали були направлені до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.
При винесенні подання начальника Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про необхідність усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень №31/13296 від 08.09.2014 року в ГУ Міністерства доходів і зборів у Чернівецькій області з вимогою позбавлення ліцензії на право продажу алкоголю начальником Шевченківського РВУМВС України в Чернівецькій було перевищено свої посадові повноваження, а саме - направлено подання про усунення причин без законної не те підстави.
Крім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9862/14-а від 25.12.2014 року визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП ЧВ№013758 від 13.08.2014 року складений дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, а грунтуються лише на поясненнях осіб, які не підтверджують факт реалізації та грунтуються на припущеннях.
Беручи до уваги те, що при прийняті відповідачем рішенням про застосування штрафних санкцій №000039 від 23.10.2014 року не було враховано відповідність матеріалів перевірки Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій чинному законодавству, та враховуючи, що гр. ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП адміністративною комісією Михальчанської сільської ради притягнуто не було та те, що факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами позивач просив суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039.
Відповідач, не погоджуючись із позовними вимогами, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що за результатами матеріалів про адміністративне правопорушення Шевченківського РВ УМВС України у Чернівецькій області, рішенням про застосування фінансових санкцій ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області, застосовано до ОСОБА_4 фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн - за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а також прийнято розпорядження №484-р від 15.10.2014 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_2 від 20.11.2013 року.
Зазначив, що 08.09.2014 року до ГУ Міндоходів у Чернівецькій області надійшло подання про необхідність усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення від 08.08.2014 року за №31/13296 та копії матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.2. ст. 156 КУпАП для прийняття рішення про притягнення до фінансової відповідальності винного суб'єкта господарювання. 10.04.2014року Поданням від 09.10.2014 року №31/14718 до ГУ Міндоходів у Чернівецькій області надіслано доопрацьовані Шевченківським РВ УМВС України у Чернівецькій області матеріали про адміністративні правопорушення за ч.2. ст. 156 КУпАП для прийняття рішення про притягнення до фінансової відповідальності суб'єкта господарювання ОСОБА_4.
Відповідач зазначив, що в матеріалах справи містяться пояснення неповнолітнього гр. ОСОБА_7 в яких зазначено, що він здійснив купівлю спиртного напою "Хортиця" об'ємом 0,7 літра за ціною 56,00 грн. Копія паспорта даної особи свідчить про те, що особа не досягла 18-річного віку. Також відповідач вказував пояснення гр. ОСОБА_8, якими він підтвердив факт продажу алкогольного напою гр. ОСОБА_7
Відповідно до абз. 9 ч.2 ст. 17 Закону №481 у разі порушення вимог статті 15-3 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у розмірі - 6800грн, які у відповідності до абз.4 п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2003 року №790 може бути застосовано на підставі матеріалів правоохоронних та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних та тютюнових виробів, розгляд питання про застосування фінансових санкцій здійснюється на підставі оригіналів матеріалів або належним чином засвідчених копій таких документів.
Враховуючи наведене відповідач вважає, що винесене рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 23.10.2014 року №000039 про застосування фінансових санкцій є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа-підприємець, за адресою місцепроживання - АДРЕСА_1 (а.с.9а-10).
Встановлено, що відповідно до рапорту старшого лейтенанта міліції Вовчівського І.В., під час несення служби 13.08.2014року приблизно о 22:05 год. на АДРЕСА_2 біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" до нього звернувся гр. ОСОБА_10, який повідомив, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" продавець продала неповнолітній особі пляшку горілки "Хортиця". Після чого на місце події було викликано ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюка Юрія Васильовича, який склав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.35).
Після прибуття на місце події, ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюком Ю.В. складено відносно ОСОБА_6 протокол ЧВ №013759 від 13.08.2014 року за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протоколом зафіксовано, що 13.08.2014 року приблизно о 22:05 год. по АДРЕСА_2 м. Чернівці в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_6 здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки "Хортиця", об'ємом 0,7 л. неповнолітньому гр. ОСОБА_7, чим порушила вимоги ст. 156 КУпАП. Свідками правопорушення були гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_10 (а.с.64).
Вік гр. ОСОБА_7 підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 виданим Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 25.09.2013 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.36).
Відповідно до пояснень написаних старшим лейтенантом міліції Вовчівським І.В. зі слів гр. ОСОБА_7 слідує, що 13.08.2014 року, приблизно о 22:05 год. він зайшов в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_2, м. Чернівці, де придбав горілку марки "Хортиця" вартістю 56,00 грн, об'ємом 0,7 л. Купівля горілки відбувалась у форматі акції "Скажи алкоголю стоп" (а.с.37).
ОСОБА_6, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилась надавати пояснення з приводу продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі (зв. а.с.37). Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_11 від 13.08.2014 року, відібраних ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюком Ю.В., 13.08.2014 року приблизно о 23:10 год. гр. ОСОБА_11 був присутній під час того, як продавець магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" відмовилась від підпису в протоколі (а.с.38).
Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_8, відібраних старшим лейтенантом міліції Вовчівським І.В., 13.08.2014 року, гр. ОСОБА_8 знаходився в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2 та бачив як продавець продала неповнолітньому горілку "Хортиця" (зв. а.с.38).
На підставі вищевказаних матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 13.08.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №013758 від 13.08.2014 року, якими зафіксовано порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039, яким до ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції у виглядів штрафу у розмірі 6800,00 грн (а.с.13). Листом від 24.10.2014 року №13956/24-12-21-13 позивачу направлено рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039 (а.с.11).
Не погоджуючись із рішенням про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039 позивач 10.11.2014 року оскаржив його до ГУ Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (а.с.14-16).
За результатами розгляду вказаної скарги позивача, рішенням від 21.11.2014 року №71/10/24-13-10-01-08 ГУ Державної фіскальної служби у Чернівецькій області скаргу залишено без задоволення, а рішення від 23.10.2014 року №000039 про застосування фінансових санкцій - без змін (а.с.17-19).
28.11.2014 року позивач оскаржив рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039 до Державної фіскальної служби України (а.с.42-45).
За результатами розгляду вказаної скарги позивача, рішенням від 10.12.2014 року №3973/15/99-99-10-01-02-25 Державна фіскальна служба України рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039 та рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишила без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.40-41).
З матеріалів справи також встановлено, що на виконання запиту позивача від 22.10.2014 року №05 Михальчанська сільська рада листом від 22.10.2014 року №741 повідомила, що згідно облікових документів, а саме журналу вхідної документації за 2014 рік за період з 13.08.2014 року по 20.10.2014 року жодного протоколу про адміністративне правопорушення складеного Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області №013758 від 13.08.2014 року на гр. ОСОБА_6 не надходило (а.с.11).
Також встановлено, що ОСОБА_6 зверталась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про визнання незаконним та скасування складеного щодо неї протоколу ЧВ №013758 від 13.08.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду вказаного позову, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9862/14-а від 25.12.2014 року визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №013758 від 13.08.2014 року складеного дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Волошенюком Ю.В. щодо ОСОБА_6 (а.с.54-56).
З матеріалів справи також встановлено, що відповідно до Листа Чернівецького міського центру зайнятості від 31.03.2015 року №25-13/910 реєстрації трудового договору, підтверджуючого відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 із найманим працівником ОСОБА_6 в Чернівецькому міському центрі зайнятості не здійснювалося (а.с.68). Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю укладено ОСОБА_4 з продавцем ОСОБА_12, яка є сестрою ОСОБА_6 (а.с.69-70).
Окрім того, в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка з приводу відомих їй обставин справи пояснила наступне.
13.08.2014 року, у зв'язку із хворобою її рідної сестри ОСОБА_12, яка працює продавцем в магазині самообслуговування "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, м. Чернівці, вона тимчасово заміняла її. Приблизно о 22:00 год., коли в магазині була черга покупців, чоловік, з вигляду віком 40 років, поставив на прилавок пляшку горілки, ОСОБА_6 взяла пляшку в руки та провела її через комп'ютер для того, щоб сказати покупцю точну ціну горілки та поклала пляшку назад на прилавок. Коли чоловік витягнув з кишені гроші та поклав їх на прилавок поряд з пляшкою горілки, з черги вийшов молодий хлопець та взяв пляшку у свої руки. Одразу після цього, невідомі їй люди зчинили галас та почали обвинувачувати її у продажі алкоголю неповнолітній особі. Через декілька хвилин до магазину зайшли працівники міліції та почали складати на неї протокол про адміністративне правопорушення. Коли свідок ОСОБА_6 прийшла до тями від піднятого галасу, пляшки горілки та грошей на прилавку не було. Про пропажу пляшки горілки та недостачу коштів в касі на суму вартості пляшки горілки, в магазині дізнались лише на наступний день під час проведення ревізії. У зв'язку із недостачею коштів в касовому апараті, ОСОБА_13 була змушена докласти свої особисті кошти.
На запитання суду чи роздруковувався фіскальний чек на продаж пляшки горілки, свідок відповіла, що ні, оскільки пляшку горілки через касовий апарат вона не пробивала, а лише просканувала її, для того щоб сказати покупцю її ціну.
До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP).
Відповідно до ст. 7 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).
За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що підставою для даного виду відповідальності є доведений факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітній особі.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій від 23.10.2014 року №000039 стали матеріали перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 13.08.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення ЧВ№013758 від 13.08.2014 року.
Проте, постановою Шевченківського районного суду від 25.12.2014 року №727/9862/14-а визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення ЧВ№013758 від 13.08.2014 року складений щодо ОСОБА_6.
Щодо постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі №727/9862/14-а від 25.12.2014 року, якою визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП ЧВ№013758 від 13.08.2014 складений дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькі області щодо ОСОБА_6, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до вказаної постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 не являлась працівником підприємства торгівлі або громадського харчування, а тому не могла бути суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд визнав протокол про адміністративне правопорушення незаконним та скасував його.
Таким чином Шевченківський районний суд м. Чернівці у своїй постанові не давав оцінку самому факту правопорушення, а саме продажу алкогольного напою неповнолітній особі, суд скасував протокол лише з тих підстав, що ОСОБА_6 не могла бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП.
Відповідно до частин першої та четвертої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суд зазначає, що описова частини постанови включає в себе короткий зміст позовних вимог і позиції відповідача, пояснень осіб, які беруть участь у справі та інших доказів, досліджених судом. Проте, такі відомості мають описовий характер для справи та не є встановленими обставинами, які не підлягають доказуванню у розумінні ст. 72 КАС України. Натомість, як зазначалось вище, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року не встановлений та не був предметом розгляду справи.
Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
В ході судового розгляду даної справи з показів свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що 13.08.2014 року, у зв'язку із хворобою її рідної сестри ОСОБА_12, яка працює продавцем в магазині самообслуговування "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_2, м. Чернівці, приблизно о 22:00 год., коли в магазині була черга покупців, чоловік, з вигляду віком 40 років, поставив на прилавок пляшку горілки, ОСОБА_6 взяла пляшку в руки та провела її через комп'ютер для того, щоб сказати покупцю точну ціну горілки та поклала пляшку назад на прилавок. Коли чоловік витягнув з кишені гроші та поклав їх на прилавок поряд з пляшкою горілки, з черги вийшов молодий хлопець та взяв пляшку у свої руки. Одразу після цього, невідомі їй люди зчинили галас та почали обвинувачувати її у продажі алкоголю неповнолітній особі. Через декілька хвилин до магазину зайшли працівники міліції та почали складати на неї протокол про адміністративне правопорушення. Коли свідок ОСОБА_6 прийшла до тями від піднятого галасу, пляшки горілки та грошей на прилавку не було. Про пропажу пляшки горілки та недостачу коштів в касі на суму вартості пляшки горілки, в магазині дізнались лише на наступний день під час проведення ревізії, і у зв'язку із нестачею коштів в касовому апараті, ОСОБА_13 була змушена докласти свої особисті кошти.
На запитання суду чи роздруковувався фіскальний чек на продаж пляшки горілки, свідок відповіла, що ні, оскільки пляшку горілку через касовий апарат вона не пробивала, а лише просканувала її, для того щоб сказати покупцю її ціну.
При цьому суд враховує те, що відповідно до пояснень написаних старшим лейтенантом міліції Вовчівським І.В. зі слів гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, 13.08.2014 року, приблизно о 22:05 год. він зайшов в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", що по АДРЕСА_2, м. Чернівці, де придбав пляшку горілку марки "Хортиця" вартістю 56,00 грн, об'ємом 0,7 л. Купівля горілки відбувалась у форматі акції "Скажи алкоголю стоп".
Однак вказані свідчення гр. ОСОБА_7, які є частиною матеріалів Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 13.08.2014 року та стали підставою для прийняття відповідачем спірного рішення, щодо факту реалізації йому реалізації пляшки горілки марки "Хортиця" вартістю 56,00 грн, об'ємом 0,7 л не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, зокрема фіскальним чеком чи іншим розрахунковим документом, який би підтвердив, що факт реалізації алкогольного напою мав місце.
Таким чином, зважаючи на те, що відсутні докази, які підтверджують факт реалізації особою, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем, алкогольних напоїв неповнолітній особі, а також те, що не було роздруковано фіскальний чек на реалізацію алкогольного напою, суд приходить до висновку про протиправність рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039, оскільки факт реалізації алкогольного напою неповнолітній особі належними та допустимими доказами відповідачем не доведено.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Встановленими обставинами у справі не доведено належними та допустимими доказами факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітній особі, що виключає можливість застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв всупереч вимог ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України. Зокрема, рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039 прийнято необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому його слід визнати протиправним та скасувати, що відповідатиме суті заявлених вимог та передбаченому законом способу захисту порушеного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 72, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області від 23.10.2014 року №000039 про застосування фінансових санкцій.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (ід. код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №ПН525 від 27.11.2014 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.О. Григораш
Постанова в повному обсязі складена 14 квітня 2015 р.