Справа № 22-ц/796/4494/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
В серпні 2014 року позивач пред»явив зазначений позов до відповідача і просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року в розмірі 7 107,59 доларів США,що еквівалентно 82 843,17 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та пені за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 302 377,64 грн.,а всього 385220,81 грн..
В обґрунтування своїх вимог зазначав,що 03 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»,правонаступником якого за всіма правами та обов»язками є АТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №CL - 001/677/2006,за умовами якого остання отримала кредит в сумі 16704,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,4% річних та повернення кредиту 03 листопада 2012 року.
Внаслідок порушення зобов»язань позичальником щодо погашення заборгованості за кредитним договором у строки передбачені цим договором утворилася заборгованість, яка станом на 22 липня 2014 року становить за кредитом у сумі 4579,51 доларів США, що еквівалентно 53 376,90 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, за несплаченими відсотками за користування кредитом 2 528,08 доларів США ,що еквівалентно 29 466,27 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості,по пені за прострочення виконання зобов»язань-302 377,64 грн.
Посилаючись на договір купівлі-продажу портфелю від 05 листопада 2010 року,за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором,позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором №CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року закрито провадження в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року у суму 4579,51 доларів США - заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 2 528,08 доларів США.
При цьому суд послався на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2009 року, яке вступило в законну силу і яким з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 34 895,86 грн., яка складалась в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на час постановлення рішення з 4579,51 доларів США - заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 2 528,08 доларів США.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пеню за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором №CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року у розмірі 10 000 грн..
Представник відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову,вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання ,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав щодо задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стягуючи з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пеню ,суд першої інстанції виходив з того , що факт існування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2009 року, яким з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, не припиняє права кредитора на нарахування пені за прострочення виконання зобов»язань за кредитним договором. В зв»язку з чим прийшов до висновку про правомірність дій позивача щодо нарахування пені у розмірі 302 377,64 грн. за один календарний рік до звернення до суду з даним позовом. При цьому судом вказаний розмір пені зменшено до 10 000 грн. з підстав передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Такий висновок суду колегія суддів вважає відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами , доводи апеляційної скарги якого не спростовують, оскільки як роз»яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Постанові №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.
Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2009 року , яким з ОСОБА_3 на користь кредитора стягнуто заборгованість за кредитним договором, відповідачем не виконано, внаслідок чого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав всі законні підстави для нарахування пені за прострочення виконання зобов»язань.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач не повідомляв відповідача про заміну кредитора в зобов»язанні, в зв»язку з чим не мав права на звернення до суду, також на увагу не заслуговує, оскільки відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника.
Право ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на звернення до суду з позовом до відповідача виникло на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного між первісним кредитором та позивачем , що передбачено ст. 514 ЦК України.
Будь-яких доказів того, що виконання умов кредитного договору відбувалось первісному кредитору, ОСОБА_3 не надала та на наявність таких не вказала.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість даного рішення суду .
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -