Справа № 22-ц/796/4494/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Шкоріної О.І.
при секретарі - Басюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -
В серпні 2014 року позивач пред»явив зазначений позов до відповідача і просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року в розмірі 7 107,59 доларів США,що еквівалентно 82 843,17 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та пені за прострочення виконання зобов»язань у розмірі 302 377,64 грн.,а всього 385220,81 грн.
В обґрунтування своїх вимог зазначав,що 03 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого за всіма правами та обов»язками є АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №CL - 001/677/2006,за умовами якого остання отримала кредит в сумі 16704,00 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 12,4% річних та повернення кредиту 03 листопада 2012 року.
Внаслідок порушення зобов»язань позичальником щодо погашення заборгованості за кредитним договором у строки передбачені цим договором утворилася заборгованість,яка станом на 22 липня 2014 року становить за кредитом у сумі 4579,51 доларів США,що еквівалентно 53 376,90 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, за несплаченими відсотками за користування кредитом 2 528,08 доларів США ,що еквівалентно 29 466,27 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості,по пені за прострочення виконання зобов»язань-302 377,64 грн.
Посилаючись на договір купівлі-продажу портфелю від 05 листопада 2010 року,за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» відступило,а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаним кредитним договором,позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором №CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року закрито провадження в частині позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року у суму 4579,51 доларів США -заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 2 528,08 доларів США.
При цьому суд послався на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2009 року, яке вступило в законну силу і яким з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 34 895,86 грн., яка складалась в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на час постановлення рішення з 4579,51 доларів США - заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками за користування кредитом у сумі 2 528,08 доларів США
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції,позивач просить скасувати її, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зазначає,що суд порушив норму процесуального права,а саме п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,якою передбачено закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду,ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте в справі, в якій було ухвалено рішення,на яке послався суд в оскаржуваній ухвалі позивачем було ЗАТ «ОТП Банк».
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження в даній справі , суд виходив з того, що матеріально-правові вимоги кредитора, яким є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за кредитним договором № CL - 001/677/2006 від 03 листопада 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 у частині боргу за кредитом і відсотками за користування кредитом, вже було задоволено судовим рішенням, яке набрало законної сили, врахувавши при цьому положення ст. 514 ЦК України.
З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли права первісного кредитора - ЗАТ «ОТП Банк», у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав .
Тобто, на даний момент ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має право на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2009 року.
Та обставина, що суд двічі відмовив у поновленні строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання вказаного рішення, не може бути підставою для потворного звернення до суду з вимогами, за якими ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: